Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №736/1140/26 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1140/26

Номер провадження 3/736/624/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 рокум. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області – Кутовий Ю.С.,

при секретарі – Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2026 року о 18-й год. 46 хв. в с. Холми Корюківського району Чернігівської області по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг», без державного номерного знаку, без водійського посвідчення взагалі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

10 травня 2026 року о 18-й год. 46 хв. в с. Холми Корюківського району Чернігівської області по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг», без державного номерного знаку, не маючи страхового полісу цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

10 травня 2026 року о 18-й год. 46 хв. в с. Холми Корюківського району Чернігівської області по вул. Центральній, ОСОБА_1 передав право керування своїм мотоциклом марки «FORTE» неповнолітньому ОСОБА_2 , який не має права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

10 травня 2026 року о 18-й год. 46 хв. в с. Холми Корюківського району Чернігівської області по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг», без державного номерного знаку, котрий не зареєстрований у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 В ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, належним чином повідомлений про розгул справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 800602 від 10.05.2026, ААД № 800603 від 10.05.2026, ЕПР1 № 662520 від 10.05.2026, ЕПР1 № 662514 від 10.05.2026, довідкою інспектора АП СВГ Корюківського РВП про відсутність у ОСОБА_1 прав водія, довідкою інспектора АП СВГ Корюківського РВП про фіксацію правопорушення на бодікамеру, дисками із записами з бодікамери працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КпАП України, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу та вік правопорушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При застосуванні заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність – щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що захід впливу у виді попередження є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про застосовування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.221, п.2 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді – попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий