Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №484/5285/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5285/26

Провадження № 3/484/1305/26

Постанова

іменем України

11.08.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді бухгалтера комунального закладу "Первомайська спеціальна школа" Миколаївської обласної ради, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №14-30/2026 пр від 27.07.2026р., вбачається, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі за предметом закупівлі "Сестема безперебійного живлення з монтажем за кодом Єдиного закупівельного словника: ДК 021:2015:31150000-2 (Баласти для розрядних ламп чи трубок), яка проведена комунальним закладом "Первомайська спеціальна школа" Миколаївської обласної ради, (оголошення про закупівлю оприлюднене в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-05-07-007673-а), виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення Замовником тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.06.2026р. №UA-2026-05-07-007673-а, який оприлюднений в електронній системі закупівель 25.06.2026р.

Моніторингом установлено, що переможцем процедури закупівлі не надано протягом чотирьої днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у спосіб, зазначений у тендерній документації, документ, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пункті 5 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», та замовником укладено з ним договір від 26.05.2026 №01/05-2026, отже, відповідно до вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 підлягала відхиленню Замовником (факт нанесення матеріальної шкоди не встановлювався).

Вищезазначене порушення було допущено бухгалтером комунального закладу "Первомайська спеціальна школа" Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 , яка є уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду 04.08.2026 направила заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №14-30/2026 пр від 27.07.2026р.; наказом Південного офісу держаудитслужби «Про початок моніторингу процедури закупівель» №56-3 від 08.06.2026; додатком до наказу Південного офісу держаудитслужби «Переліку процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель", а саме з переліком процедур та описом підстав для здійснення моніторингу закупівлі; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-05-07-007673-а від 25.06.2026р., згідно якого встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та на відсутність механізму їх усунення; тендерною документацією по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю: "Система безперебійного живлення з монтажем" за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015-3115000-2 (Баласти для розрядних ламп чи трубок"; договором закупівлі від 26.05.2026 №01/05-2026; наказом про призначення уповноваженої особи та покладання додаткових обо`язків на працівника школи ОСОБА_1 № 23-к від 17.02.2025, на яку покладено обов`язки уповноваженої особи щодо організації та проведення процедур закупівель; матеріалами справи в сукупності.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункт 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, переможець процедури закупівель не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпункті 5 пункту 47 цих особливостей.

Згідно підпункту 5 пункту 47 вказаних Особливостей замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку.

Отже, підстава для прийняття рішення про відмову учаснику процедури закупівлі у відкритих торгах та відхилення тендерної пропозиції учасника процедури має місце, чого уповноваженою особою ОСОБА_1 зроблено не було, отже наявні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , й вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 280, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: