Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №475/527/26 — Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/527/26

Провадження № 1-кп/475/140/26

Провадження слідчих органів № 2026 15 221 0000034

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, с-ща. Доманівка справу на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026152210000034 від 09.03.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, депутатом будь-яких рад не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 , всупереч пункту 1 додатку № 1, пункту а) додатку № 2 до Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та пункту 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Згідно з пунктами 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992р. видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вибухові матеріали і речовини, їх перевезення, а також сховища та склади, де вони зберігаються, у порядку, визначеному Держнаглядохоронпраці разом з МВС. Посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття і функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

В пункті 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998р. зазначено, що видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

В порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, незаконно придбав вогнепальну зброю - автомат «АКМС» калібру 7,62 х 39 мм., серійний номер якого знищено. У ОСОБА_3 відразу виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу даної вогнепальної зброї.

В подальшому, ОСОБА_3 зберігаючи при собі незаконно придбану вогнепальну зброю «АКМС» калібру 7.62 х 39 мм., серійний номер якого знищено, незаконно переніс і забезпечив в подальшому його незаконне зберігання за місцем свого мешкання за адресою: буд. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту вогнепальної зброї, вирішив її продати. 12 березня 2026 року близько 10:50 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї - автомату «АКМС» калібру 7.62 х 39 мм., серійний номер якого знищено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, перебуваючи на околиці с-ща Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, незаконно збув ОСОБА_5 (анкетні дані свідка змінено), за грошові кошти в сумі 15000 грн. вогнепальну зброю - автомат «АКМС» калібру 7.62 х 39 мм., серійний номер якого знищено.

За наведених обставин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та пояснив, що 09 березня 2026 року перебуваючи в будинку свого батька по АДРЕСА_2 на горищі знайшов вогнепальної зброї - автомату «АКМС» калібру 7.62мм. Після чого, в він вирішив дану зброю присвоїти та в подальшому продати, а вилучені кошти використати на власні потреби. Підшукавши особу, яка хотіла придбати зброю, 12.03.2026 року він зустрівся на околиці с-ща. Доманівка із чоловіком на ім`я ОСОБА_6 та продав йому автомат «АКМС», за що отримав від нього 15000 гривень. В подальшому його було затримано працівниками поліції із даною сумою коштів.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Просить суворо його не карати та не позбавляти його волі, оскільки він доглядає за батьком, який потребує постійного стороннього догляду.

Прокурор підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч.1 ст. 263 КК України, вважаючи, що всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною. Також, вказав, що обвинуваченому слід надати можливість стати на шлях виправлення, просив призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі та вважає за можливе застосувати до нього дію ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства. Також прокурор звернулася з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку провадження передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються речових доказів та судових витрат, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України при викладених в обвинувальному акті обставинах, доведена повністю та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який повністю визнав свою вину, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі. Однак, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на ОСОБА_3 слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано. Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Миколаївським науково дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи зброї у сумі 2228 гривень 50 коп.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази:

-2 DVD-R диска та 2 флеш-накопичувача об`ємом пам`яті 32 GB в паперових пакетах №1 та №2 на яких знаходиться інформація з результатами проведення НСРД, які зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;

-флеш-накопичувач на якому міститься файл відеозапису обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено до пакету №1, які зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;

-флеш-накопичувач на якому міститься файл відеозапису обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до пакету №1, які зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;

-15 (п`ятнадцать) банкнот номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, які вилучені та поміщенні до сейф-пакету №CRI1164360 та перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області – повернути в УКР ГУНП в Миколаївській області, після набрання вироком законної сили;

-вогнепальну зброю «АКМС» калібру 7,62х39 мм, яка вилучена та поміщена до пакету обломбованого биркою 7622112, та перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області – передати у власність держави в особі Міністерства оброни України для потреб Збройних Сил України, після набрання вироком законної сили;

-1 копюру номіналом 200 (двісті) гривень та 6 (шість) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, які вилучені та поміщенні до сейф-пакету №CRI1164362 та перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області – повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили;

-мобільний телефон «MOTOROLA moto е13», який вилучено та поміщено до сейф-пакету №CRI1164361, та перебуває на зберіганні в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні № 12026152210000034 від 09.03.2026 року судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 13.03.2026р. №СЕ-19/115-26/4004-БЛ у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 коп.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та надіслати прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_8