Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №127/23622/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/23622/26

Провадження № 3/127/4729/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: курсант 3 навчалної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 , за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

06.07.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Як вбачається з протоколу А1890 №182/26 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 04.07.2026, 01.07.2026 солдат за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , перебуваючи на лікуванні у КНП BOP «Клінічний центр інфекційних хвороб» (м. Вінниця), без поважних причин самовільно залишив лікувальний заклад, порушив встановлений порядок проходження військової служби та лікування. Після виписки за порушення лікувального режиму, військовослужбовець до місця проходження військової служби у встановлений строк не прибув, на телефонні дзвінки посадових осіб військової частини не відповідав та зв`язок із командуванням не підтримував. 02.07.2026, усвідомивши наслідки свого вчинку, погодився повернутись у розташування підрозділу. Своїми діями порушив вимоги військової дисципліни та порядок проходження військової служби в особливий період. На даний час виявляються обставини СЗЛЗ та проводиться виховна бесіда з військовослужбовцем. Військовослужбовець вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання, призначене об 11 год. 00 хв. 31.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, судова повістка направлялась ОСОБА_1 за адресою проживання, вказаною в протоколі про військове адміністративне правопорушення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція суду повернулась з відміткою АТ "Укрпошта" - "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.17-18).

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якій останній також визнав свою вину та щиро розкаюється (а.с.12).

Отже, суд розцінює особу, щодо якої складений протокол про військове адміністративне правопорушення як таку, що належним чином повідомлена про розгляд справи судом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення від 04.07.2026 №А1890 №182/26 (а.с.1, 1 зворот), витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по строковій службі) від 03.04.2026 №98 (а.с.4), витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по строковій службі) від 11.04.2026 №1741 (а.с.3), витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по строковій службі) від 18.05.2026 №146 (а.с.2), витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по строковій службі) від 01.07.2026 №3187 (а.с.5), бланком отримання пояснень від 04.07.2026 солдата ОСОБА_1 , сержанта ОСОБА_2 , молодшого сержанта ОСОБА_3 , (а.с.6, 7, 8), службовою характеристикою (а.с.10), доповіддю про самовільне залишення КНП ВОР «Клінічний Центр інфекційних хвороб» військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 (а.с.11).

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші (а. с. 6).

З Витягу з наказу №146 від 18.05.2026 командира військової частини НОМЕР_2 вбачається, що вважається таким, що прибув та приступив до виконання службових обов`язків солдат за призовом по мобілізації ОСОБА_1 , курсант навчального взводу навчальної роти НОМЕР_3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 2).

В протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, ОСОБА_1 надав пояснення, що він, 01.07.2026, будучи курсантом 4 навчального взводу 3 навчальної роти НОМЕР_3 навчального батальйону ШІП в/ч НОМЕР_2 , солдатом за призовом по мобілізації, перебував на лікуванні у КНП BOP «Клінічний центр інфекційних хвороб» (м. Вінниця). У першій половині дня він самовільно залишив територію лікувального закладу та виїхав до міста для вирішення особистих питань. Під час перебування у місті через спекотну погоду відчув різке погіршення самопочуття, слабкість та запаморочення. Увечері з ним зв`язався заступник командира батальйону з психологічної підтримки персоналу ст. лейтенант ОСОБА_4 , який повідомив про його виписку з лікувального закладу за порушення режиму лікування та запропонував допомогу в поверненні до військової частини. Він повідомив, що прибуде самостійно. У подальшому через погане самопочуття та після прийому заспокійливих лікарських засобів заснув на території вокзалу, унаслідок чого не відповідав на телефонні дзвінки та не підтримував зв`язок із командуванням. 02.07.2026 самостійно прибув до в/ч НОМЕР_2 . Свою провину у порушенні встановленого порядку перебування на лікуванні та несвоєчасному прибутті до місця служби визнає. До командування 2 навчального батальйону ШІП військової частини НОМЕР_2 претензій не має (а.с.1 зворот).

З пояснень сержанта ОСОБА_2 , молодшого сержанта ОСОБА_3 від 04.07.2026 вбачається, що з довідки-доповіді СЕДО №549/10674 від 01.07.2026 їм стало відомо, що солдат ОСОБА_1 самовільно залишив лікувальний заклад КНП ВОР "Клінічний центр інфекційних хвороб" (м. Вінниця), не підтримував зв`язок із командуванням і не відповідав на телефонні дзвінки. У зв`язку з відсутністю військовослужбовця та неможливістю встановити з ним зв`язок його було подано як такого, що самовільно залишив місце служби. 02.07.2026 солдат ОСОБА_1 самостійно прибув до військової частини НОМЕР_2 (а. с. 7, 8).

Із службової характеристики вбачається, що ОСОБА_1 , солдат за призовом по мобілізації зарахований нa посаду курсанта НОМЕР_3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_4 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 18.05.2026 №l46. Під час проходження військової служби на посаді інструктора 3 навчальної роти НОМЕР_3 навчального батальйону Школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_4 старший солдат ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків ставився ініціативно та сумлінно. Виявляв бажання якісно виконувати свій військовий обов`язок. Дотримувався правил поведінки військовослужбовця та вимог військової дисципліни. Накази командирів виконував своєчасно та охоче. Моральні якості розвинені задовільно. Потребує посиленої психологічної уваги та контролю. Уважний до проблем, що стосуються колективу, підтримує доброзичливі взаємовідносини з товаришами по службі. За характером стриманий, урівноважений та спокійний. У поведінці інколи проявляє схильність до окремих порушень встановленого порядку, що потребує проведення додаткової профілактичної роботи. Морально стійкий. Фізично не підготовлений. Добре знає вимоги Статутів ЗСУ та керується ними у службовій діяльності (а.с.10).

В матеріалах справи також наявна доповідь про самовільне залишення КНП ВОР «Клінічний Центр інфекційних хвороб» військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 начальника Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону полковника медичної служби ОСОБА_5 , відповідно до якої 01.07.2026 о 09 год. 00 хв. військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно залишив лікувальний заклад. Перебував на стаціонарному лікуванні з 19.06.2026 р. з діагнозом: Негоспітальна правобічна вогнищева пневмонія. В20.4 Клінічна стадія ІІІ, Хронічна НСV інфекція. Самостійні спроби розшуку позитивного результату не дали. Номер телефону контактної особи військовослужбовця - НОМЕР_5 . Місце перебування військовослужбовця невідоме. Намірів здійснити СЗЧ не виказував (а.с.11, 11 зворот).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем служби характеризується позитивно, ступінь його вини, щире розкаяння винного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі або арешту з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА