Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №145/818/26 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/818/26

Провадження №3/145/219/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2026 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

з участю секретаря - Мигдальської Н.М.,

захисника - Когутницького В.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 травня 2026 року о 00 год. 55 хв. в місті Гнівань по вулиці Вінницьке шосе керуючи транспортним засобом — автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився на боді -камеру № 798044.

Таким чином порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді протоколу в суді ОСОБА_1 пояснив, що він 03 травня 2026 року приблизно о 00 год. 30 хв. приїхав на заправку «Авантаж» в селищі Тиврів і стояв на стоянці на території заправки. Через деякий час під`їхали працівники поліції і просили надати їй посвідчення водія та документи на автомобіль. Він показав посвідчення водія в додатку «Дія». Після цього поліцейський повідомив йому, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у нього є підозра на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На це він повідомив, що алкоголю не вживав. Поліцейський відповів йому, що сприймає це як відмову від проходження медичного огляду і за що на нього буде складено протокол. Після цього працівники поліції сіли в автомобіль і поїхали. Відповідний протокол на місці не складався.

Захисник Когутницький В.А. заявив клопотання, в якому просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Розглянувши протокол та додані до нього докази, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних обставин.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За вимогами ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №337/3816/16-а, суд під час розгляду справи, зокрема щодо правомірності рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинен перевірити чи були вчинені позивачем відповідні дії, що стали підставою для прийняття такого рішення, та чи є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності є важливою складовою дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності, а тому також має бути оцінена судом.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655765 долучений диск з відеозаписом, переглянувши який суддею встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейського що спиртних напоїв не вживав. О 01:04 год. поліцейський запитав, чи пройде ОСОБА_1 огляд на місці зупинки, на що той відмовився. О 01:07 год. на питання поліцейського чи ОСОБА_1 пройде огляд і чи буде продувати в «Драгер» ОСОБА_1 повідомив, що огляд пройде, а продувати не буде. Поліцейський повідомив, що за відмову продути в «Драгер» автоматично складається протокол. О 01:09 год. ОСОБА_1 попросив поліцейського зачекати, повідомив що відійде у своїх потребах, однак повернеться. О 01:10 год. зафіксована розмова між поліцейськими про те, що виклик і завдання відмінили. О 01:10 год. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , який вже відійшов, про те, що буде складена відмова і на Тиврів направлено. Присутнім говорить «До побачення».

Як вбчається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, він не містить відомостей про те, що огляд проводився у зв`язку із виявленням саме у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і не ідентифікує особу, відносно якої він складався. Зокрема, в акті відсутні прізвище, ім`я та по батькові особи, яка проходила огляд, хоча відповідна графа документа прямо передбачає зазначення ПІБ та підпису особи, стосовно якої проводився огляд, або внесення запису про відмову. Проте у вказаній графі міститься лише запис «відмовився», без зазначення ПІП особи, яка відмовилася від огляду, що унеможливлює встановлення факту відмови від огляду, викладеному у акті, саме ОСОБА_1 .

За таких обставин наявний у матеріалах справи акт не відповідає вимогам належності доказів, оскільки не містить достатніх ідентифікуючих даних щодо особи, відносно якої він був складений, а тому не може бути визнаний належним доказом на підтвердження проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння чи відмови від такого огляду.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 пояснив суду, здійснюючи чергування ним було зафіксовано автомобіль, який повернув до заправки «Авантаж», де зупинився. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було встановлено ознаки його алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці «Драгер». На що водій відмовився і пішов у ліс за заправку. Він повідомив вслід водієві про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Потім їх терміново було викликано на бійку.

Таким чином на підставі аналізу досліджених суддею доказів фактично встановлено порушення вимог КУпАП та Інструкції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , а саме: направлення на огляд до медичного закладу не складалося, пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не пропонувалося, акт огляду в його присутності не складався, другий примірник йому не вручався.

Сам по собі протокол про виявлене правопорушення, складений працівниками поліції, не є однозначним доказом провини особи, відносно якої він був складений, за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а та від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

На підставі аналізу протоколу та доданих до нього доказів, суддя дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було підтверджено поза розумним сумнівом порушення ним п.2.5 ПДР України.

За наведених обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Копилова Л. В.