Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №131/683/25 — Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/683/25

Провадження № 2/131/214/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно Позов мотивований тим, що він є власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яку він набув у спадщину за законом після смерті матері — ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інша 1/2 частка вказаного домоволодіння належить відповідачу, а саме брату позивача, який прийняв спадщину, але право власності в установленому законом порядку не оформив.

Позивач вказує, що спільне користування домоволодінням є неможливим через відсутність згоди з відповідачем щодо порядку володіння майном та ухилення останнього від добровільного поділу. Окрім цього, позивач є власником 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 0521210100:05:005:1589), наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку за вказаною адресою.

За таких обставин, позивач просив суд поділити житловий будинок у натурі, виділити йому в окремий об`єкт 1/2 частку майна, припинити право спільної часткової власності та визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2025 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_4 подала заява, якою просить розгляд справи провести без їх участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та здійснити поділ житлового будинку за варіантом №3 проведеної експертизи, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав, тому враховуючи відсутність заперечень позивача та його представника, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Манус В.В 27.06.2024 року за №733.

ОСОБА_1 є власником 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 0521210100:05:005:1589), наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі витягу з Державного реєстру речових прав №384641025.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом ч. 1, 3 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що поділ спільного майна в натурі означає припинення права спільної часткової власності на це майно та виникнення права власності кожного із співвласників на окремі новостворені об`єкти нерухомого майна.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практичне застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 4 жовтня 1991 року роз`яснено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) допускається, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). При цьому виділ частки житлового будинку в натурі можливий лише за наявності технічної можливості переобладнання будинку в окремі відокремлені приміщення (квартири).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №131/683/25 №70/2025 від 15.05.2026 року встановлено, що здійснення поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є технічно можливим за 9-ма варіантами розподілу з визначенням грошової компенсації одній із сторін за відхилення від ідеальної частки. Найбільш оптимальним та доцільним для задоволення позовних вимог Позивача є Варіант № 3, відповідно до якого Позивачу виділяється відокремлена частина будинку 49/100 загальною площею 38,5 кв.м та визначені господарські будівлі і споруди.

З огляду на те, що Позивач звернувся з позовом про виділ його частки в натурі, задоволення цієї вимоги тягне за собою припинення його права спільної часткової власності на 1/2 частку початкового домоволодіння та виникнення у нього права одноосібної приватної власності на виділену в окремий об`єкт з відповідними господарськими будівлями.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 383 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відхилення від розміру ідеальних часток при поділі майна в натурі є підставою для виплати компенсації співвласнику, частка якого зменшилася, або стягнення компенсації зі співвласника, який отримав майно, вартість якого перевищує його ідеальну частку.

Як вбачається з матеріалів справи та Варіанта № 3 висновку експертизи, вартість за виділеними об`єктами за варіантом №3 становить 333 152,50 грн (що становить 49/100 фактичної частки домоволодіння), а вартість ідеальної 1/2 частки становить 338 972,00 грн. Різниця у вартості становить 5 819,50 грн на користь Першого співвласника (Позивача).

Проте, враховуючи фактичні розрахунки експерта, оскільки Відповідачу фактично виділяється частка у будинку за площею на 4,2 кв.м більша за ідеальну, а сумарна вартість частини позивача виходить вищою за рахунок капітальності окремих господарських будівель, розмір грошової компенсації між співвласниками за відступ від ідеальних часток визначено у розмірі 5 819,50 грн, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача для відновлення балансу майнових інтересів сторін.

Відповідно до ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» та висновку експертизи, реалізація Варіанта № 3 виділу частки потребує проведення технічних робіт для забезпечення повної ізоляції виділених приміщень (облаштування окремого входу шляхом демонтажу віконного блоку та влаштування дверного прорізу, а також закладання внутрішніх дверних прорізів між приміщеннями).

Оскільки перепланування здійснюється в інтересах відокремлення майна Позивача, обов`язок щодо виконання робіт з переобладнання та дотримання вимог містобудівного законодавства щодо погодження робіт з компетентними органами покладається на Позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду право власності на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

Оскільки Позивач є співвласником 1/2 частки житлового будинку та на підставі рішення суду отримує в натурі виділену частку домоволодіння, за ним підлягає визнанню право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 0521210100:05:005:1589), наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач ОСОБА_1 є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 1, та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовної заяви, що містить дві самостійні вимоги майнового характеру (про поділ житлового будинку та про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки), з Відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн, мінімальний розмір судового збору за одну вимогу майнового характеру становить 1 331,20 грн.

Таким чином, за дві задоволені вимоги майнового характеру з Відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263–265 ЦПК України, ст.ст. 355, 364, 367, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд —

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частки у праві спільної часткової власності відокремлену частину житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Варіантом № 3 (додаток 11) висновку експерта №70/2025 від 15.05.2026 року, а саме: Приміщення житлового будинку загальною площею 38,5 кв.м: веранда 1-1 (веранда «а») площею 5,3 кв.м; коридор 1-2 площею 6,5 кв.м; житлова кімната 1-3 площею 9,4 кв.м; кухня 1-4 площею 17,3 кв.м. Господарські будівлі та споруди: Ганок; Сарай «г»; Гараж «В»; Погріб «Г/під»; 1/2 частки вбиральні «У»; 1/2 частки воріт з хвірткою №1; 1/2 частки огорожі №2; 1/2 частки колодязя №3.

Визначити фактичні частки співвласників у домоволодінні: ОСОБА_1 - 49/100 частки; ОСОБА_2 - 51/100 частки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 38,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від ідеальних часток у розмірі 5 819 (п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн 50 коп.

Зобов`язати співвласників провести переобладнання та перепланування житлового будинку згідно з Варіантом № 3 (додаток 11) висновку експерта, а саме:

здійснити демонтаж віконного блоку, влаштування дверного прорізу та подвійних дверей для забезпечення окремого входу до приміщення 1-5;

здійснити демонтаж дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-6; 1-4 та 1-5.

Роботи з переобладнання, що передбачають втручання в огороджувальні і несучі конструкції та інженерні системи загального користування, погодити у встановленому порядку з компетентними органами.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 -.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності на 1/2 земельної ділянки, площею 0,1000 га кадастровий номер 0521210100:05:005:1589), призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи поділ житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя