Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №128/2733/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2733/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.06.2026 о 21:01 год в с-щі Стрижавка, автомобільна дорога М21 297 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, тест № 583, результат становив 0, 57 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, тому відповідний огляд було проведено у встановленому законом порядку при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 472306, № 472973 у медичному закладі КНП ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР, в лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 0505 від 20.06.2026 о 21:55 год. Результат позитивний, Alcotest 6820 - 0,45 проміле, Alcotest 6820 - 0,36 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, його захисник, адвокат Сікорський Я.О. попередньо подав наступні клопотання:

1) клопотання про призначення судово-медичної експертизи, відповідно до якого він просить на вирішення експертів поставити питання: 1) Чи може зниження показника алкоголю у видихуваному повітрі з 0,45 ‰ приблизно о 21:30-21:31 до 0,36 ‰ приблизно о 21:38-21:39 20.06.2026, тобто на 0,09‰ за 7-9 хвилин, бути пояснене виключно природним виведенням етанолу з організму людини? 2) Чи могли підтверджені у ОСОБА_1 бронхіальна астма, респіраторна недостатність типу I, напади задухи та застосування інгаляційних лікарських засобів, зокрема Сальбутамолу і «Симбікорту Турбухалер» 160/4,5, впливати на формування та відбір проби видихуваного повітря і достовірність результатів дослідження? Захисник звертає увагу, що після повторного результату лікар на відеозаписі сама звернула увагу на динаміку та зазначила, що алкоголь «дуже швидко виходить», при цьому, конкретний прилад Alcotest 6820, використаний у лікарні, у матеріалах справи не ідентифікований: не вказано його заводський номер, номери тестів, точний час кожного вимірювання, не долучено роздруківки та метрологічні документи. Біологічні зразки крові й сечі не відбиралися. Консультативним висновком лікаря-пульмонолога від 12.05.2026 у ОСОБА_1 підтверджено бронхіальну астму, персистуючий перебіг середнього ступеня тяжкості, неконтрольовану та респіраторну недостатність типу I. Зафіксовано щоденні напади задухи 5-6 разів на добу, які він купірує Сальбутамолом, жорстке дихання і сухі свистячі хрипи. Як постійну терапію призначено «Симбікорт Турбухалер» 160/4,5 мкг/доза, що містить будесонід, формотеролу фумарату дигідрат та лактозу моногідрат. Захисник вважає, що в межах даної справи підлягає вирішенню питання про те, чи могли неконтрольована астма, респіраторна недостатність, напади задухи та застосування інгаляційної терапії впливати на формування й відбір проби видихуваного повітря, що потребує спеціальних медичних знань;

2) клопотання про закриття адміністративного провадження, яким просить закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у лікарському висновку за результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зазначена лише модель «Alcotest 6820». Не зазначено заводський (серійний) номер конкретного приладу, номери тестів, точний час кожного з двох вимірювань, номер принтера, дату останнього регулювання (градуювання), реквізити та строк чинності свідоцтва про повірку, роздруківки результатів 0,45‰ і 0,36‰ у матеріалах справи відсутні. Через це, на думку захисника, неможливо встановити, яким саме екземпляром Alcotest 6820 проведено кожне вимірювання; чи одним і тим самим приладом отримано обидва результати; чи був цей конкретний засіб вимірювальної техніки допущений до експлуатації та повірений станом на 20.06.2026; якою була допустима похибка саме цього приладу; чи зафіксовані у його пам`яті технічні помилки, недостатній або перерваний видих. Повні відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 472306 та № 472973 не підтверджують порушення мови, неадекватної поведінки, вираженого тремтіння або порушення координації. ОСОБА_1 спокійно і послідовно спілкується, розуміє запитання, логічно відповідає, добровільно проходить огляди. Зафіксована різниця в результатах огляду різними приладами за короткий час є істотною для оцінки достовірності вимірювань і потребувала перевірки з урахуванням похибки, повторюваності, технічного стану конкретного приладу та можливих фізіологічних чинників. У наданому суду висновку немає відомостей про з`ясування захворювань, препаратів, часу їх застосування або оцінку можливого впливу цих обставин. Отже, медичний огляд не усуває обґрунтованого сумніву щодо впливу індивідуальних медичних чинників на умови отримання дихальної проби. У ОСОБА_1 кров і сечу не відбирали, підтверджуюче дослідження методом газорідинної хроматографії не проводили. Висновок сформовано лише за двома дихальними тестами, проведеними неідентифікованим Alcotest 6820, результати яких істотно змінилися за декілька хвилин.

Крім цього, захисник вказав, що просить просить розглянути справу та подані клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Вивчивши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак встановлення чи могли повпливати на виявлення алкоголю у видихуваному повітрі у водія 20.06.2026 встановлений йому ще 12.05.2026 діагноз та вживання призначених ліків, на які він посилається лише на час розгляду справи в суді, та не вказував на них під час медичного огляду на стан сп`яніння, не має правового значення для вирішення даної справи, оскільки можливі чинники виявлення алкоголю не можуть спростувати результату огляду, який був проведений у встановленому законом порядку, та перебування особи на час огляду в стані сп`яніння, тому заявлене клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Так, оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698515 від 20.06.2026. з яким ознайомився та підписав ОСОБА_1 за відсутності будь-яких заперечень з приводу викладених в ньому обставин; витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ; результатом алкотесту DRAGER на місці зупинки трансопртного засобу, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду вміст алкоголю становив 0, 57 ‰;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та результат огляду на стан сп`яніння, з яким ОСОБА_1 непогодився, тому його було направлено для огляду в медичний заклад; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2026, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2026 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 0505, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння: Alcotest 6820 – 0, 45 ‰, Alcotest 6820 – 0, 36 ‰; довідкою старшого інспектора ВАП Т. Гамарник про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом поточного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Також, судом досліджено відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, повідомлення про причини зупинки, пропозиція йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», з результатом огляду він не погодився та виявив бажання проїхати у лікарню. Також зафіксовано проходження медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, зі складенням акту медичного огляду, проведення двох замірів спеціальним технічним засобом, складання протоколу за результатами проведеного огляду за ст. 130 КУпАП, роз`яснення йому прав та ознайомлення його з протоколом.

Так, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається лікарем, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок), та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відповідно до п.п. 6 - 8 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Сукупний аналіз вказаних нормативних актів, з урахуванням ст. 19 Закону України "Про правотворчу діяльність", свідчить, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби, в тому числі, із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), та лабораторне дослідження є обов`язковим лише для підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням (п. 10 Порядку), оскільки вищевказаний Порядок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України, має вищу юридичну силу, ніж Інструкція, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України.

Оскільки за наслідком повторного застосування спеціального технічного засобу лікарем було встановлено наявність у видихуваному повітрі рівня алкоголю 0, 36 проміле, ним було правомірно складено наданий суду висновок від 20.06.2026.

Відповідно до п. 18 розділу ІІІ Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Тому посилання захисника Коцеруби Д.В. на те, що такий акт № 0505 до суду не надано, не впливає на встановлення стану алкогольного сп`яння у водія вказаним у наданому висновку методом. Та інші зауваження щодо проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також не спростовують встановлених результатів застосування спеціального технічного засобу, під час проведення огляду водій не вимагав пред`явлення йому свідоцтва про повірку такого засобу та результат огляду ним не оскаржувався.

Крім того, результат огляду на стан сп`яніння, встановлений в закладі охорони здоров`я, перевищує встановлену чинним законодавством допустиму норму алкоголю, яка становить 0,2 проміле.

З урахуванням допустимої похибки у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле), яка може знаходитися у межах ± 0,042 ‰ (проміле), згідно загальнодоступної Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», встановлений показник рівня алкоголю в ОСОБА_1 перевищує допустиму норму алкоголю навіть з урахуванням похибки, яка за встановленим результатом в ОСОБА_1 за останнім за часом вимірюванням складає 0, 36 проміле - перебуває в діапазоні 0, 318 - 0, 402 проміле.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який встановлений належним чином та не спростований жодним доказом.

Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: