Окрема думка від 16 червня 2026 р. у справі №759/7238/25 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Окрема думка

судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.

справа № 759/7238/25 (провадження № 61-5423 ск 26)

17 червня 2026 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права спадкування за законом,ухвалою від 17 червня 2026 року поновив заявнику строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.

1. У квітні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати її спадкоємцем першої черги та надати право спадкування разом зі спадкоємцем першої черги.

2. Святошинський районний міський суд міста Києва рішенням від 04 червня 2025 року у задоволенні позову відмовив.

3. Ухвалою від 02 вересня 2025 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла Туринська В. Є. , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року залишив без руху та надав строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: (1) представнику позивача необхідно було зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційна системи (далі - ЄСІКС, у тому числі для попередньої назви цієї системи - Єдиної інформаційно?телекомунікаційної системи) «Електронний суд», (2) викласти вимоги апеляційної скарги у відповідності до положень статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), (3) направити копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до вимог частини 7 статті 43 ЦПК України на підтвердження надавши відповідні докази надсилання.

4. Київський апеляційний суд ухвалою від 17 жовтня 2025 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла Туринська В. Є. , у зв`язку ізтим, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги.

5. У квітні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу заявник вказує на те, що апеляційний суд повернувши апеляційну скаргу з підстав відсутності у заявника електронного кабінету, порушив норми процесуального права, щодо права на оскарження в апеляційному порядку рішень першої інстанції.

7. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення вважаю, що відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

8. Статтею 2 ЦПК України, який, зокрема, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства, визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

9. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 7, 8, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

10. За приписами статті 43 ЦПК України учасники справи мають як право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках так і обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

11. Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

12. Пунктом 2 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначено, крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

13. Вважаю за необхідне звернути увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у зв`язку з чим певні статті ЦПК України були викладені в редакції вказаного Закону.

14. Відповідно до частин першої, четвертої, шостої статті 14 ЦПК України у судах функціонує ЄСІКС. ЄСІКС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

15. Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІКС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІКС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

16. Суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 02 вересня 2025 року вказував на те, що в порушення положень статті 14 ЦПК України адвокатом Туринською В. Є. не зареєстровано електронний кабінет, а тому згідно з частиною другою статі 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена зпорушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

17. Виходячи зі змісту статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

18. Встановивши, що заявник не виконав вимоги ухвали щодо реєстрації електронного кабінету, суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення статей 185, 357 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявникові, не порушивши при цьому право ОСОБА_1 на доступ до суду.

19. Згідно із частиною шостою статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

20. Із касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що апеляційна скарга була подана безпосередньо адвокатом, тому доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

21. Також із оскаржуваного судового рішення убачається, що адвокат діючи в інтересах сторони не усунув недоліки апеляційної скарги та вимоги положень статті 356 ЦПК України - не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

22. Частиною четвертою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

23. Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

24. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

25. Отже, оскільки аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення, на мою дімку касаційна скарга є необґрунтованою, а тому належним процесуальним рішенням колегії було б постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Суддя В. В. Пророк

Повний текст окремої думки складений 11 серпня 2026 року.