Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №521/18167/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/5413/26

Справа № 521/18167/25

Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

15 жовтня 2025 року ТОВ «Атланта» звернулося до суду з вказаним вище позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 41550 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 06 серпня 2024 року між сторонами укладено договір №57/16 про надання послуг покупцю за умовами якого виконавець зобов`язаний надати замовнику інформаційно - посередницькі послуги, пов`язані з придбанням замовником об`єкта нерухомості - земельної ділянки, яка розташована за адресою: ГО "Водне-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів "Хаджибей -2"(ГО "ВМСОТРЛ "Хаджибей -2", с. Нерубайське Біляївського району, Одеської обл. 2 лінія, діл. 6 (далі - Об`єкт), а замовник зобов`язаний сплатити надані послуги в розмірі, в строк та в порядку передбаченому Договором.

Згідно до п. 3 договору зобов`язання виконавця перед замовником вважаються частково виконаними, а інформаційно-посередницькі послуги підлягають частковій оплаті, якщо за участю «Сторін» укладено договір про намір укласти угоду з придбання об`єкту. Підтвердженням повного виконання Виконавцем зобов`язань за Договором перед замовником є укладений договір з придбання об`єкту.

У відповідності до п. 6. Договору, вартість послуг, що надаються виконавцем за договором, складає 41550 грн, що еквівалентно на день підписання договору 1000 доларів США.

Як передбачено п. 7. Договору, замовник зобов`язується сплатити виконавцю вартість наданих послуг в момент нотаріального посвідчення договору придбання об`єкта.

На виконання п. 3 Договору, між позивачем, відповідачем та ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності (власник, продавець) укладено договір про намір укласти угоду №57/16 від 06 серпня 2024 року.

Згідно п. 1.1. договору про намір укласти угоду №57/16 від 06 серпня 2024 року, власник та набувач зобов`язались укласти договір відчуження, згідно якого власник передає у власність набувачу земельну ділянку, розташовану за адресою: ГО "Водне-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів "Хаджибей -2"(ГО "ВМСОТРЛ "Хаджибей -2", с. Нерубайське Біляївського району, Одеської обл. 2 лінія, 6 та встановлено строк укладання договору не пізніше 20 вересня 2024 року.

28 серпня 2024 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 » водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» громадська організація, АДРЕСА_2 (шість), реєстровий номер договору №1686, посвідчений приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Гуменюком А.М.

Проте, станом на час звернення з позовом до суду, відповідачка так і не виконала свої зобов`язання за договором, не сплатила позивачу грошові кошти за надані їй інформаційно-посередницькі послуги у розмірі 41550 грн.

Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Атланта» грошові кошти у розмірі 41550 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

За доводами апеляційної скарги ціна послуг позивача склала майже 31% від вартості придбаного об`єкта нерухомості, встановлення винагороди у такому розмірі свідчить про наявність істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, тому такі умови договору з огляду на положення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими.

Суд помилково визнав факт укладення між скаржницею та власником об`єкта нерухомого майна договору купівлі-продажу, як доказ належного та повного виконання позивачем договору про надання інформаційно-посередницьких послуг.

Матеріали справи не містять належні та допустимі докази, які б підтверджували виконання позивачем дій, які б виправдовували стягнення заявленої суми, зокрема акти виконаних робіт з підписами сторін, детальні звіти про пошук об`єкта, протоколи переговорів, кореспонденція з власником, доручення представника, платіжні документи.

Водночас, надання акту виконаних робіт постфактум, після вчинення правочину, без супровідних доказів реальної діяльності є недостатнім для висновку про неналежне виконання зобов`язань і не дає суду підстави вважати вимоги позивача безспірними.

Суд не надав оцінку розумності та обґрунтованості заявленої суми, не з`ясував чи відповідає вона фактичним витратам та обсягу послуг, не перевірив наявність у договорі механізму визначення винагороди (етапи, тарифікація, критерії результату).

Фактичне укладення договору купівлі-продажу відбулося без участі та організаційного супроводу позивача, тому причинно-наслідковий зв`язок між діями агентства та результат у вигляді укладення договору купівлі-продажу відсутній та не доведений належними доказами.

Суд першої інстанції не з`ясував на якій стадії припинилися відносини між сторонами чи вчинялися позивачем дії після усної відмови продавця від співпраці та чи мав позивач реальний вплив на укладення основного договору, тому ненадання оцінки цим обставинам призвело до помилкового висновку про повне виконання позивачем своїх зобов`язань.

27 березня 2026 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», ТОВ «Атланта», в інтересах якого діє адвокат Головатюк Я.О., подало відзив на апеляційну скаргу, який підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року. Роз`яснено учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Згідно з довідкою про доставку електронного документу 16 березня 2026 року о 15:13:19 ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 березня 2026 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «Атланта», тобто останнім днем для подання відзиву було 26 березня 2026 року.

27 березня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого судом,

ТОВ «Атланта», в інтересах якого діє адвокат Головатюк Я.О., засобами електронного зв`язку подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Питання продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не порушує.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 127 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих

осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що

передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Ураховуючи наведене вище, відзив ТОВ «Атланта», в інтересах якого діє адвокат Головатюк Я.О. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року, поданий засобами електронного 27 березня 2026 року, слід повернути позивачу без розгляду, оскільки поданий ним поза межами встановленого судом строку і питання про продовження цього строку позивач не порушує.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Положеннями п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2026 року, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на те, що позовні вимоги мають виключно майновий характер, та справа є малозначною в силу вимог закону, оскільки ціна позову (42960,42 грн) не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн).

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ч.1 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 06 серпня 2024 року між ТОВ «Атланта» та ОСОБА_1 укладено договір №57/16 про надання послуг покупцю (далі - Договір про надання послуг).

Виконавець зобов`язаний надати Замовнику інформаційно - посередницькі послуги, пов`язані з придбанням Замовником об`єкта нерухомості - земельної ділянки, яка розташована за адресою: ГО "Водне-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів "Хаджибей -2"(ГО "ВМСОТРЛ "Хаджибей -2", с. Нерубайське Біляївського району, Одеської обл. 2 лінія, діл. 6 (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язаний сплатити надані послуги в розмірі, в строк та в порядку передбаченому Договором (пункт 1 Договору про надання послуг).

Відповідно до ч. З ст. 631 ЦК України Сторони встановлюють, що послуги, надані Замовнику в процесі здійснення Виконавцем своєї діяльності до укладення цього Договору, вважаються частково наданими Виконавцем і спожитими Замовником за цим Договором, а саме: консультації фахівців з питань придбання нерухомості; надання Замовнику варіантів об`єктів нерухомості з наявної у Виконавця інформаційної бази даних і організація огляду Об`єктів нерухомості Замовником; надання персонального фахівця для пошуку і демонстрації обраних Замовником об`єктів нерухомості (пункт 2 Договору про надання послуг).

Зобов`язання Виконавця перед Замовником вважаються частково виконаними, а інформаційно-посередницькі послуги підлягають частковій оплаті, якщо за участю «Сторін» укладено Договір про намір укласти угоду з придбання Об`єкту. Підтвердження повного виконання Виконавцем зобов`язань за договором перед Замовником є укладений договір щодо придбання Об`єкту (пункт 3 Договору про надання послуг).

Додаткові послуги, що надаються Виконавцем за цим Договором, включають: узгодження з власником Об`єкту нерухомості порядку розрахунків, термінів укладення угоди, погашення заборгованості за комунальними платежами, телефонним переговорам і надання підтверджуючих документів про зняття з реєстраційного обліку всіх фізичних осіб, зареєстрованих в якості місця проживання, і про звільнення Об`єкта нерухомості; створення умов для проведення переговорів, розрахунків та укладення необхідних договорів між Замовником та власником Об`єкта; організацію інформаційно - посередницького супроводу щодо укладення та нотаріального посвідчення договору шодо придбання Об`єкту (пункт 5 Договору про надання послуг).

Вартість послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, становить 41550 (сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят ) гривень що еквівалентно 1000 (одна тисяча) доларів США (пункт 6 Договору про надання послуг).

Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю вартість послуг, що надаються за Договором, в наступному порядку: частина винагороди в розмірі ( нуль ) гривень що еквівалентно (нуль) доларів США. Замовник сплачує Виконавцю в момент підписання Договору в рахунок часткової оплати послуг відповідно до п.З Договору; решту винагороди в розмірі 41550 ( сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят ) гривень що еквівалентно 1000 ( одна тисяча ) доларів США, Замовник сплачує Виконавцю в момент нотаріального посвідчення Договору придбання Об`єкту (пункт 7 Договору про надання послуг).

Всі розрахунки здійснюються Сторонами в порядку, встановленому чинним законодавством України в національній валюті України - гривні за курсом продажу долара США, встановленому на день здійснення платежу для договорів (банківський курс), згідно інформації на офіційному сайті Міністерства фінансів України (за посиланням: https://minfm.com.ua/ua/currency/contracts/). У разі відсутності інформації на сайті про курс, встановлений на день платежу, використовується той, що встановлений на попередній день, щодо якого наявна така інформація (пункт 7.1 Договору про надання послуг).

Підписанням цього Договору Замовник підтверджує, що Об`єкт, зазначений в п. 1 Договору було надано йому Агентством відповідно до заявлених Замовником параметрів (пункт 11 Договору про надання послуг).

Під придбанням розуміється як придбання об`єкту безпосередньо Замовником, так і його родичами або його дружини/чоловіка будь-якого ступеня споріднення (в т. ч. усиновлювачі та усиновлені), а також юридичними особи, учасниками або засновниками чи кінцевими бенефіціарами яких є Замовник або його дружина/чоловік (пункт 12 Договору про надання послуг).

06 серпня 2024 року ТОВ «Атланта» (Агенство), ОСОБА_3 , діючий за довіреністю від ОСОБА_2 (Власник) та ОСОБА_1 (Набувач) уклали договір №57/16 про намір укласти угоду (далі - Договір про намір укласти угоду).

За цим Договором Власник і Набувач зобов`язуються в майбутньому {в термін, зазначений в п. 2.5 Договору) укласти і нотаріально посвідчити договір відчуження, згідно з яким Власник передає Набувачу у власність земельна ділянка пл. 0,0035 га розташовану за адресою: ГО "Водне-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів "Хаджибей-2"(ГО"ВМСОТРЛ"Хаджибей-2", с.Нерубайське Біляївського района, Одеської обл. 2ліиія, 6 далі іменований (у) «Об`єкт», що належить йому на праві власності, а Набувач в свою чергу сплатить Власнику ціну Об`єкта на умовах, передбачених Договором (пункт 1 Договору про намір укласти угоду).

Агентство зобов`язується надати Власнику і Набувачу організаційно-інформаційний супровід, необхідний для забезпечення укладення між ними в майбутньому (в термін, зазначений в п.п. 2.5. Договору) договору відчуження Об`єкту (пункт 1.2 Договору про намір укласти угоду).

Ціна Об`єкту, узгоджена Сторонами, складає 166200 (сто шістдесят шість тисяч двісті) гривень, що еквівалентно 4 000 (чотири тисячі) доларам США (пункт 2.1 Договору про намір укласти угоду).

Ціна об`єкта, зафіксована сторонами в п.2.1. Договору, не підлягає перегляду або зміні будь-якою Стороною Договору в односторонньому порядку (пункт 2.2 Договору про намір укласти угоду).

Всі розрахунки здійснюються Сторонами в порядку, встановленому чинним законодавством України в національній валюті - гривні за курсом продажу долара США, встановленому на день здійснення платежу для договорів (банківський курс), згідно інформації на офіційному сайті Міністерства фінансів України (за посиланням: https://minfm.com.ua/ua/currency/contracts/). У разі відсутності інформації на сайті про курс, встановлений на день платежу, використовується той, що встановлений на попередній день, щодо якого наявна така інформація (пункт 2.3 Договору про намір укласти угоду).

Власник гарантує, що Об`єкт на момент укладення Договору нікому іншому не проданий, не подарований, іншим способом не відчужений, під заставою (в тому числі, податковою), забороною (арештом) не знаходиться, судовий спір щодо нього, а також права третіх осіб (в тому числі, за договором оренди (найму), як в межах, так і за межами України, відсутні, як внесок до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб не внесений (пункт 2.4 Договору про намір укласти угоду).

Договір відчуження Об`єкту повинен бути укладений між Власником та Набувачем і нотаріально засвідчений не пізніше 20 вересня 2024 року (пункт 2.5 Договору про намір укласти угоду).

Оплата витрат з укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкта, здійснюється в такому порядку: Власник оплачує передпродажний паке тдокумснтів на договір купівлі продажу земельної ділянки Набувач оплачує послуги нотаріуса, 1%ДМ, послуги банку (пункт 2.6 Договору про намір укласти угоду).

У разі, якщо жодна зі Сторін за 7 (сім) календарних днів до закінчення терміну дії цього Договору, не виявить бажання його розірвати. Договір вважається пролонгованим на той самий термін і на тих самих умовах. У такому випадку термін виконання зобов`язань, у тому числі визначених пунктами 3.1.4. - 3.1.7. Договору продовжується. Під терміном дії цього Договору розуміється проміжок часу з дня укладання цього Договору до дати, зазначеної в п. 2.5 Договору (пункт 2.6 Договору про намір укласти угоду).

Агентство зобов`язується: забезпечити організаційно-інформаційний супровід Договору {згідно з п.1.2. Договору); організувати зберігання документів, переданих Власником, до моменту укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкта; організувати проведення укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкта; створити умови для проведення переговорів і розрахунків між Набувачем і Власником (пункт 3.3 Договору про намір укласти угоду).

Сторони зобов`язані погодити з Агентством час і місце нотаріального посвідчення договору відчуження. У разі зміни часу або місця нотаріального посвідчення договору відчуження, Сторони зобов`язані повідомити про таку зміну Агентство не пізніше, ніж за 5 (п`ять) робочих днів до укладення договору відчуження (пункт 3.4 Договору про намір укласти угоду).

Набувач гарантує придбання Об`єкту у власність в порядку, встановленому Договором, і для забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором, відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК України, передав, а Власник прийняв «забезпечувальний платіж» - грошову суму 41550 (сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) в гривнях, яка еквівалентна 1000 (одна тисяча) доларам США. Забезпечувальний платіж, за взаємною згодою Власника і Набувача буде зарахований в рахунок належних платежів за Договором відчуження Об`єкт) (пункт 4.4 Договору про намір укласти угоду).

Договір є укладеним з моменту його підписання і діє протягом терміну виконання Сторонами своїх зобов`язань і врегулювання між ними всіх розрахунків (пункт 5.1 Договору про намір укласти угоду).

28 серпня 2024 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 » водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» громадська організація, АДРЕСА_2 (шість), реєстровий номер договору №1686, посвідчений приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Гуменюком А.М.

Відомості, які б свідчили про виконання відповідачкою ОСОБА_1 обов`язку зі сплати на користь позивав ТОВ «Атланта» грошових коштів у розмірі 41550 грн на виконання умов пункту 7 Договору про надання послуг у справі відсутні.

11 жовтня 2024 року позивач звернувся до відповідачки з листом, в якому повідомив про обов`язок сплатити грошові кошти надані послуги, однак відповідачка проігнорувала таку вимогу ТОВ «Атланта».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання, не сплативши на користь позивача грошові кошти в розмірі 41550 грн за надані їй інформаційно-посередницькі послуги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Загальні положення про договори з надання послуг регулюються главою 63 ЦК України, положення якої можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язань (частина 2 статті 901 ЦК України).

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У частині першій статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що становить зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже, порушення зобов`язання.

Отже, під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Натомість невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які становлять зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами). У разі неналежного виконання боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які становлять зміст договору або визначені законом.

Аналогічні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі N 902/502/20, від 06 липня 2022 року у справі N 902/1162/20.

У разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 ЦК України).

За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Виплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку.

Врахувавши, що умови укладеного між сторонами договору в частині оплати наданих послуг залишаються невиконаними саме зі сторони ОСОБА_1 , зважаючи на виконання ТОВ «Атланта» своїх зобов`язань за умовами договору, що підтверджується укладенням 28 серпня 2024 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв

ОСОБА_3 на підставі довіреності та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Атланта» та стягнення на користь останнього заборгованості за договором про надання послуг.

Доводи апеляційної скарги на невиконання ТОВ «Атланта» умов договору спростовуються безпосередньо його змістом.

Так, відповідно до пункту 3 Договору про надання послуг, зобов`язання Виконавця перед Замовником вважаються частково виконаними, а інформаційно-посередницькі послуги підлягають частковій оплаті, якщо за участю «Сторін» укладено Договір про намір укласти угоду з придбання Об`єкту. Підтвердження повного виконання Виконавцем зобов`язань за договором перед Замовником є укладений договір щодо придбання Об`єкту.

З урахуванням факту укладення 28 серпня 2024 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу зазначеної вище земельної ділянки, що не заперечується скаржницею, колегія суддів, погоджуючись з висновком місцевого суду, вважає, що ТОВ «Атланта» виконало взяті на себе зобов`язання за договором.

Усупереч ст.ст. 12,81 ЦПК України відповідачкою, що є її процесуальним обов`язком не надано доказів, які б свідчили про її апелювання до позивача з підстав не виконання та/або неналежного зобов`язань, покладених на підставі Договору про надання послуг.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Матеріали справи не містяться відомостей про те, що відповідачка зверталася до суду із позовом про визнання Договору про надання послуг чи його окремих положень, зокрема в частині вартості послуг (пункт 6) недійсним і судом з цього приводу ухвалювалося рішення про задоволення таких вимог.

Посилання скаржниці на положення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу задоволення вимог апеляційної скарги є безпідставними, оскільки умовами зазначеного вище правочину, сторони досягли домовленості щодо ціни договору (плати за договором) у розмірі 41550 грн, а не комісії чи суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Предметом позову у цій справи є лише (виключно) вимога про стягнення з відповідачки грошових коштів у розмірі 41550 грн, що є вартістю послуг, а не мірою відповідальності за неналежне виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Ураховуючи наведені вище засади свободи договору, беручи до уваги, що відповідачкою, як стороною Договору про надання послуг не спростовано презумпцію його правомірності, підстав стверджувати, що умови в частині визначення ціни договору є несправедливими, колегія суддів не вбачає.

Як неодноразово відзначав ЄСПЛ, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§ § 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії", заява N 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії", заява N 49684/99).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими висновки суду з якими не погоджується скаржниця.

Доказів, які б спростували правильні висновки суду, скаржницею не надано.

Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду, з мотивів наведених у апеляційній скарзі.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова