Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №375/185/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/185/26

Провадження № 3-в/375/18/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 7 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнено з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 7 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 7 квітня 2026 року залишено без змін.

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розстрочити сплату штрафу рівними частинами на 12 (дванадцять) місяців щомісяця.

Клопотання обґрунтовував скрутним матеріальним становищем та відсутністю доходів; додатково зазначав, що на його утриманні перебувають дружина, двоє неповнолітніх дітей та непрацездатні батьки.

До клопотання ОСОБА_1 долучив копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; довідку про перебування на військовій службі солдата ОСОБА_1 , копію довідки про проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 та копію довідок форми ОК-5 за 2007 - 2022 роки.

Крім того, ОСОБА_3 до суду подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, суд (суддя) дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

Відповідно до статті 304 КУпАП - питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд (суддя) дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу підлягає частковому задоволенню, а тому сплату штрафу слід розстрочити на 5 (п`ять) місяців, адже внесення повної суми у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн одним платежем становитиме для вказаної особи надмірний тягар, зокрема, в період воєнного стану, який зумовлює певні фінансові обмеження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 53 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Адміністративна відповідальність застосована до ОСОБА_1 у цій справі була обрана виключно у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, проте вона є вагомою та суворою, порівняно з переважною більшістю санкцій цього Кодексу.

Суд (суддя) зазначає, що долучені до клопотання докази свідчать про те, що сплата 17 000 (сімнадцять тисяч) грн одним платежем становитиме для ОСОБА_1 надмірний тягар, зокрема, в період воєнного стану, який зумовлює певні фінансові обмеження для багатьох українців, відсутністю доходів.

Керуючись статтями 245, 248, 268, 301 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу – задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 5 (п`ять) місяців, шляхом внесення п`яти платежів по 3 400 (три тисячі чотириста) грн кожен, починаючи з серпня 2026 року, але не пізніше 11 січня 2027 року.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК