Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №285/3437/24 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3437/24

провадження № 1-кс/0285/287/26

04 серпня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 27.02.2026 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12022065530000280 від 20.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову заступника керівника Звягельської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 27.02.2026 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12022065530000280 від 20.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України.

У скарзі посилається на те, що ним 10.03.2025 року було отримано постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яка винесена 27.02.2026 року заступником керівника Звягельської окружної прокуратури, згідно якої у задоволенні його скарги було відмовлено. Скаржник зазначив, що вказана постанова є необґрунтована та невмотивована. Зазначив, що у слідства було достатньо часу для належного проведення слідчих дій. Просить скасувати постанову заступника керівника Звягельської окружної прокуратури та зобов`язати його надати вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних (слідчих) дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні, що відбулося 30.03.2026 року, вимоги скарги підтримав.

Представник скаржника — адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що слідство проводиться та проводяться усі необхідні слідчі дії. ОСОБА_4 умисно сам затягує слідство та відмовляється з`являтися на виклики для проведення його одночасного допиту із ОСОБА_6 .. Відмовляється в отриманні повісток. Просив вручити йому повістку у судовому засіданні для явки його до слідчого з метою проведення одночасного допиту із ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.

В подальшому за клопотанням ОСОБА_4 судові засідання неодноразово відкладалися.

Так, 13.05.2026 року ОСОБА_4 не з`явився та надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із черговою зміною адвоката. Адвокат ОСОБА_5 замінена на адвоката ОСОБА_7 (а.с. 30).

26.05.2026 року судове засідання не відбулось у зв`язку із наданням ОСОБА_4 до суду клопотання про відкладення оскільки він перебуває на лікарняному до 29.05.2026 року (а.с. 35).

01.06.2026 року судове засідання не відбулось у зв`язку із наданням ОСОБА_4 до суду клопотання про відкладення оскільки він перебуває на лікарняному до 03.06.2026 року (а.с. 42). Одночасно, скаржником було замінено адвоката на ОСОБА_8

25.06.2026 року судове засідання не відбулось у зв`язку із наданням ОСОБА_4 до суду клопотання про відкладення оскільки він перебуває на лікарняному до 26.06.2026 року (а.с. 53).

04.08.2026 року ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та в черговий раз наданням до суду клопотання про відкладення оскільки він перебуває на лікарняному з 21.07.2026 року до 06.08.2026 року. Одночасно суд зауважує, що скаржник ОСОБА_4 особисто, в період дії наданого ним лікарняного листа, 03.08.2026 року прибув до суду та отримав копію рішення в цивільній справі, про що поставив особисто підпис на заяві (а.с. 67).

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що ОСОБА_4 і його адвокатом ОСОБА_5 30.03.2026 року надавались пояснення, то слідчий суддя ухвалив провести судовий розгляд та дослідити матеріали кримінального провадження без їхньої участі.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши докази, що надані до скарги, дослідивши наданий прокурором відеозапис, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 12022065530000280 від 20.09.2022 року за ч. 1 ст. 194, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України.

26.02.2026 року потерпілий ОСОБА_4 звертався до Звягельської окружної прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків.

Постановою заступника керівника Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 27.02.2026 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12022065530000280.

Згідно вказаної постанови заступник керівника Звягельської окружної прокуратури фактів недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановив, а підстави для надання вказівок прокурору, в порядку ст. 308 КПК України, відсутні. ОСОБА_4 не з`являється на одночасний його допит із ОСОБА_6 .. Вживались заходи щодо вручення повісток для явки його до слідчого.

Слідчий суддя після дослідження доказів, встановив, що дії ОСОБА_4 щодо неявки на одночасний його допит із ОСОБА_6 свідчать про умисне затягування ним слідства.

Окрім цього, також неодноразові неявки ОСОБА_4 у судові засідання розцінюються слідчим суддею не на користь скаржника.

Його поведінка щодо неявки до слідчого з метою проведення одночасного його допиту із ОСОБА_6 , подання скарги на недотримання розумних строків і одночасне умисне затягування розгляду такої скарги шляхом постійної заміни адвокатів, надання клопотань про відкладення судових засідань у зв`язку із хворобою, з датами які охоплюють засідання на 1-2 дні, свідчать про незацікавленість ОСОБА_4 в пришвидшенні слідства.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 за безпідставністю.

Керуючись ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 27.02.2026 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12022065530000280 від 20.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали оголошено 11.08.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1