Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №285/4646/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Справа № 285/4646/26

провадження у справі 3/0285/1706/26

10 серпня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Подове Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ ДК» Случ», посада: різноробоча, РНОКПП — не вказано,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.07.2026 о 01 год. 26 хв. по вул. Заводській у с. Городниця Звягельського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля приміщення Городницької селищної ради на зупинці громадського транспорту справляла свої природні потреби, чим своїми діями вчинила правопорушення (дрібне хуліганство), відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Про день розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. У заяві просила розгляд справи провести без її присутності.

З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові докази по справі, доходжу наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними протоколу серії ВБА № 199145 про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких остання не заперечувала факту вчинення правопорушення, а також відеозаписом події із камери спостереження, де зафіксовано подію правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків