Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №716/998/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Черкеза І.М. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На цю постанову адвокат Черкез І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якорю визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що застосування судом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливі лише після встановлення вини особи у вчиненні правопорушення. Ще зазначав, що обставини дорожньо-транспортної пригоди вже були встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили. А саме постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 18.02.2026 року провадження щодо водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Апеляційним судом вказане рішення залишено без змін. Вказував, що суд першої інстанції не надав зазначеним рішенням правової оцінки, не зазначив причин їх неврахування та порушив принцип правової визначеності та право потерпілого на ефективний судовий захист. При розгляді даного провадження суд не дотримався вимог ст.280 КУпАП, а саме не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши адвоката Черкеза І., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить на наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в

ЄУНСС 716/998/26 НП 33/822/345/26 головуючий у 1 інстанції Пухарєва О.В.

межах апеляційної скарги.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684779 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, а саме: 10.12.2025 року о 15:42 в м. Чернівці по вул. Надрічній, 12 відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Мерседес бенс Спрінтер д.н.з НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом трактор гусеничний Fendt д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 та згідно висновку експерта СЕ 19/126-26/21611 від 30.01.2026 водію трактора ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, чим порушив п.10.1 ПДР -Ін. порушення ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що трактор гусеничний Fendt МТ1159, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з навісним приладдям у виді культиватора з дисковими боронами рухався по вул. Надрічна, а позаду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Мерседес бенс Спрінтер» д.н.з НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 і під час здійснення обгону трактора відбулось бокове зіткнення задньої правої частини автомобіля з лівою частину культиватора та після зупинки автомобіля трактор ще продовжив рух вперед і культиватором пошкодив задню праву частину автомобіля.

Зі змісту висновку експерта, на який посилається захисник вбачається, що його висновок про невідповідність в діях тракториста ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України в основному ґрунтується на поясненнях водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін трактора з культиватором і який в додаткових поясненнях вказав, що під час здійснення ним обгону трактора, останній змінив напрямок руху вліво, на його думку, об`їжджаючи якусь перешкоду, і тому відбулось зіткнення, а після зупинки ним автомобіля, трактор продовжив рух і культиватором наїхав на його автомобіль та кілька метрів протягнув його транспортний засіб по дорозі.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані про те, що водій трактора ОСОБА_1 , керуючи гусеничним трактором, змінював напрямок руху вліво. Тобто, відсутня слідова інформація про різку зміну напрямку руху трактора. При цьому суд зауважує, що така слідова інформацію мала б зберегтись, оскільки на проїзній частині дороги мали б залишитись сліди від гусениць трактора. Крім того, в первинних поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також відсутні дані про об`їзд трактором якої небудь перешкоди. Також необхідно зазначити, що гусеничний трактор, як правило, не об`їжджає вибоїни на дорозі. В справі також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 міг об`їжджати припаркований транспортний засіб. Про це не вказував і сам ОСОБА_2 в додаткових поясненнях.

Отже, об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 , керуючи трактором, під час його обгону автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , змінював напрямок руху вліво, немає.

Крім того, суд також зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №684779 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП

Так, згідно ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім інших обставин, також і суть адміністративного правопорушення. Тобто, в протоколі має бути зазначено які неправомірні дії вчинила особа. В даному випадку особа, яка складала протокол, повинна була зазначити як саме діяв ОСОБА_1 . Натомість, в ньому відсутні дані про те, що ОСОБА_1 , керуючи трактором, здійснював перестроювання, об`їзд перешкоди чи інші обставини про те, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху і це призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин вважаю, що підстав для визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, немає.

Та обставина, що провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судом закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, не є визначальним доказом того, що в даній дорожній пригоді винуватий водій трактора ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що висновок експерта, на який посилався апелянт і особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , містить застереження про умовно-достовірний характер дослідження у зв`язку з обмеженістю вихідних даних.

Оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Черкеза І. відмовити, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.07.2026 року у с праві про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя