Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №725/9515/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мустяци І.М. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16.07.2026 року в справі про порушення митних правил за ст.485 МК України щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% не сплачених митних платежів, що становить 40 113 грн 01 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил №0581/UA40800/2025, 08.08.2025 року до Чернівецької митниці із заявою звернувся гр. України ОСОБА_1 стосовно вивезення за межі України транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», країна реєстрації Королівство Бельгія, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який 14.07.2024 року ввезено в Україну ним як громадянином Румунії на паспорт № НОМЕР_3 в режимі «тимчасового ввезення» до 1 року, з метою його подальшого розмитнення.

В своїй заяві гр. України ОСОБА_1 надав інформацію, про те що він народився та проживає в Україні та являється громадянином двох держав: України та Румунії. До заяви надав копії: Паспорта Республіка Румунія для виїзду за кордон № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відмітками; Копію паспорта серії НОМЕР_4 на ім`я громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Копію закордонного паспорта № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Копію довідки №10749/3 про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 .

Під час здійснення аналізу інформації, наявної в АСМО «Інспектор», ЄАІС Держмитслужби, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці 14.07.2024 року ввіз в Україну автомобіль марки OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення» до 1 року.

ЄУНСС 725/9515/25 НП 33/822/349/26 головуючий у1 інстанції Войтун О.Б.

Станом на дату заяви та на даний час, вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивезено.

Враховуючи вищевикладені, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Румунії НОМЕР_3 та громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта серії НОМЕР_4 , закордонний паспорт № НОМЕР_5 - є однією й тією ж особою.

Отже, маючи статус «резидента», згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС було встановлено, що з метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України, при в`їзді на митну територію України на транспортному засобі марки «OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ОСОБА_3 використовував паспортний документ гр. Румунії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 та ввозив даний автомобіль в режимі тимчасове ввезення терміном до одного року» як громадянин нерезидент.

Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів від 02.09.2025 року №15/15-01/8710 при ввезенні 14.07.2024 року в Україну автомобіля «OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ОСОБА_3 як резидент мав би сплатити митні платежі в сумі 133 196,59 грн (мито - 16 860,65 грн, акциз - 66 035,43 грн, ПДВ - 50 300, 51 грн).

На вказану постанову суду адвокат Мустяца І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вказував, що суд в оскаржуваній постанові послався виключно на пояснення ОСОБА_1 та встановив, що вартість автомобіля становила 100 євро. На підставі цієї суми митницею було здійснено новий розрахунок митних платежів, який судом було покладено в основу постанови.

На думку апелянта, такий підхід суперечить вимогам закону, оскільки пояснення особи про ціну придбання транспортного засобу не є достатнім доказом для встановлення його вартості, яка використовується як база для визначення митних платежів.

Вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень, самостійно визначивши вартість товару для цілей обчислення митних платежів, а тому висновок суду про вартість транспортного засобу у розмірі 100 євро не ґрунтується на допустимих доказах.

Зазначав, що розмір несплачених митних платежів є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Однак, в матеріалах справи відсутні докази вартості транспортного засобу і суд самостійно встановив його, а розрахунок митниці, на підставі цієї вартості, не був перевірений судом. А тому вважає, що розмір несплачених митних платежів не доведений.

Заслухавши адвоката Мустяцу І.М., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, представника Чернівецької митниці, яка просила відмовити в задоволенні апеляційний вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється ввезення 14.07.2024 року в Україну ОСОБА_1 автомобіля «OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 в режимі тимчасове ввезення терміном до одного року» як громадянином нерезидентом, то суд не наводить доводів на спростування тих обставин, які не оспорено апелянтом.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Викладені вище обставини підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0581/UA40800/2025 від 18.09.2025 року, який складений уповноваженою особою (а.с.7-10); копією заяви ОСОБА_1 (а.с.14); копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.14-15) копією листа №7.2-20-01/20-02/10/1140 від 02.09.2025 (а.с.18-19); витягом з бази митниці про перетин кордону (а.с20); службовою запискою №20-01/20-02/8660 (а.с. 20-23); повідомленням про неможливість проведення судової експертизи за № СЕ19/126-25/13914-АВ від 20.11.2025 (а.с.39-41); копіями розрахунків платежів (а.с.67, 81-85) дослідженими судом 1-ої інстанції та які визнаються апеляційним судом належними та допустимими.

З повідомлення про неможливість проведення судової експертизи за № СЕ19/126-25/13914-АВ від 20.11.2025, проведеної за постановою суду від 30.10.2025 року вбачається, що цінова інформація щодо продажу (пропозиції продажу) автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», об`ємом двигуна1686 см, тип двигуна дизельний, 2011 року випуску, станом на дату його ввезення на митну територію України - 14.07.2024 року відсутня, а тому надати відповідь на постановлені запитання експертним шляхом не виявляється за можливе (а.с.40-41).

Тобто, судом першої інстанції приймалися міри по встановленню ринкової вартості автомобіля «Opel» моделі «Astra», однак ні шляхом призначення експертизи, ні митним органом не було встановлено вартості зазначеного автомобіля станом на момент його ввезення в Україну, а саме 14.07.2024 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, встановивши вартість транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra», країна реєстрації Королівство Бельгія, зі слів власника цього автомобіля ОСОБА_1 , а саме 100 євро. Встановивши вартість за слів особи, яка притягується до відповідальності, суд ніяким чином не порушив права ОСОБА_1 .

Митним органом, було проведено детальний розрахунок несплачених митних платежів по автомобілю «Opel Astra» із посиланням та наданням законодавчої бази щодо проведення такого розрахунку.

Оскільки судом було визначено вартість автомобіля зі слів власника -100 євро, а суму несплачених митних платежів було встановлено митним органом, виходячи з такої вартості автомобіля, тому посилання апелянта про те, що те, що розмір несплачених митних платежів недоведений, не знайшли своє підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, під час ввезення на територію України транспортного засобу OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» ОСОБА_1 надав документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортного засобу особистого користування, маючи статус «резидента».

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що під час ввезенні на територію України вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на ухилення від с плати митних платежів.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 485 МК України, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Мустяци І.М. відмовити, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя