Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №211/19/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1788/26 Справа № 211/19/26 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Кривий Ріг

04.08.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу із доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі та доповненнях до неї:

- вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтується на повному та всебічному розгляді справи, не відповідають вимогам ст.ст. 283 КУпАП, матеріали справи не містять доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- вказує, що не керував транспортним засобом, тобто не виконував функцій водія, спав у автомобілі поряд із місцем проживання, який припаркував біля будинку сусіда, оскільки іншого вільного місця поряд із його власним будинком не було;

- вказує, що ДТП за його участю мало місце о 13:05год. 17.12.2025р. і полягала на наїзді на садову клумбу, іншого ДТП за його участю не було, що підтверджується постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.03.2026р., яка набрала законної сили, та якою встановлено. що ДТП мала місце саме 17.12.2025р. о 13:05год.;

- вказує, що у порушення вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП вінг не був відсторонений від керування;

- вказує, що відповідно до відеозапису свідок ОСОБА_2 не бачив, хто саме керував транспортним засобом, що зафіксовано на відеозапису, та працівник поліції особисто спонукав свідка надати необхідні пояснення, який крім іншого, має поганий зір, що також зафіксовано на відеозапису;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.12.2025р. о 06 годині 45 хвилин в м. Кривий Ріг, біля будинку №124 по вулиці Гімназична керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що спав в машині після наїзду на садовий бордюр клумби біля будинку №124 по вул. Гімназична м. Кривого Рогу.

Суд першої інстанції показання ОСОБА_1 не прийняв та вважав доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та який містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею.

- матеріали відеозапису, здійсненого на бодікамеру поліцейського, вбачається, що 17.12.2025р. о 06год. 45хв. працівники поліції зафіксували ДТП в м. Кривий Ріг, біля будинку № 124 по вулиці Гімназична, де водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 . Запідозривши водія ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, а також запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що водій також відмовився.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги ствердження ОСОБА_1 про те, що він просто спав у машині, оскільки за висновком суду першої інстанції з відеозапису здійсненого на бодікамеру поліцейського вбачається, що поліцію викликали сусіди після того, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , наїхав на садовий бордюр клумби біля будинку № 124 по вул. Гімназична м. Кривого Рогу, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви прийняття доказів, які містять матеріали справи про адміністративні правопорушення, та відкидання доводів сторони захисту такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що висновки суду першої інстанції не ґрунтується на повному та всебічному розгляді справи, не відповідають вимогам ст.ст. 283 КУпАП, матеріали справи не містять доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, тобто не виконував функцій водія, спав у автомобілі поряд із місцем проживання, який припаркував біля будинку сусіда оскільки іншого вільного місця поряд із його власним будинком не було, на думку суду апеляційної інстанції є також неспроможними, оскільки відсутнє логічне розуміння таких дій ОСОБА_1 , а саме припаркувати автомобіль біля сласного місця мешкання для сну в автомобілі на місці водія.

Крім того відповідно до відеозапису вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 знаходиться навпроти місця ДТП та жодних перешкод для залишення автомобіля біля власного подвір`я не вбачається, що спростовує позицію ОСОБА_1 про необхідність припаркувати власний автомобіль біля будинку сусіда, оскільки іншого вільного місця поряд із його власним будинком не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що ДТП за його участю мало місце о 13:05год. 17.12.2025р. і полягало у наїзді на садову клумбу, іншого ДТП за його участю не було, що підтверджується постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.03.2026р., яка набрала законної сили, та якою встановлено, що ДТП мала місце саме 17.12.2025р. о 13:05год. є також неслушними, суперечить фактичним обставинам справи, встановленим судами першої та апеляційної інстанції.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вважає зазначення часу вчинення ДТП у наведеній постанові Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.03.2026р., яка набрала законної сили, та якою встановлено, що ДТП мала місце саме 17.12.2025р. о 13:05год. – допущеною опискою, яка не була усунута, оскільки факт вчинення ДТП ОСОБА_1 зафіксовано за повідомленням свідка ОСОБА_2 , майно якого було пошкоджено діями ОСОБА_1 .

Зокрема, працівники поліції прибули на місце ДТП саме у ранній час, близько 07:00год., після чого, одразу при спілкуванні із ОСОБА_1 також виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

При цьому, наїзд на клумбу, належну ОСОБА_3 біля його будинку вже відбувся.

На думку суду апеляційної інстанції, використання ОСОБА_1 наведеної помилки у рішенні суду першої інстанції у провадженні за ст. 124 КУпАП, є викривленням фактичних обставин справи з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що у порушення вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП він не був відсторонений від керування, є також неспроможними, оскільки факт відсторонення його від керування транспортним засобом зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, іншого процесуального визначеного документу чи дії щодо відсторонення особи від керування чинний КУпАП не містить.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що відповідно до відеозапису свідок ОСОБА_2 не бачив, хто саме керував транспортним засобом, що зафіксовано на відеозапису, та працівник поліції особисто спонукав свідка надати необхідні пояснення, який крім іншого, має поганий зір, що також зафіксовано на відеозапису, є також неспроможними, оскільки на відеозапису відсутні будь які показання свідка ОСОБА_2 , що він особисто не бачив, хто керував транспортним засобом, як навів у доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу із доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя