Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №932/6177/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2307/26 Справа № 932/6177/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено дату та час коли йому необхідно було з`явитися до суду - 28 серпня 2024 року. У вказану дату він з`явився до суду, однак судове засідання не відбулося, оскільки, як повідомила помічник, суддя перебувала на лікарняному. При цьому йому повідомили, що про дату та час наступного судового засідання його повідомлять за телефоном або повісткою, та йому необхідно слідкувати за викликами на сайті суду. Однак протягом наступних двох років ніяких викликів він не отримував, про розгляд справи його ніхто не повідомляв. Весь цей час він періодично телефонував до суду та вивчав відомості з сайту суду та Єдиного реєстру судових рішень. Тільки 09 липня 2026 року (дата коли судом надіслано постанову) з реєстру він дізнався, що судом 26 червня 2026 року прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто через 2 роки з моменту події. Отже заявник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 23 липня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 липня 2024 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Кудрявцеву Т.О. (а.с.5,6). Судовий розгляд відбувся 28 серпня 2024 року без участі ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце слухання справи.

Проте, як стверджує апелянт і це підтверджується матеріалами справи, про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 09 липня 2026 року, після ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.10) та того-ж подав апеляційну скаргу (а.с.8-11), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, – задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08.30 годину 24 серпня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: