Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №176/2189/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2250/26 Справа № 176/2189/26 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , головного бухгалтераа КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п?яти) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2026 року №9037729626 від 20.02.2026 року терміном сплати 02.03.2026 та за лютий 2026 року №9069812193 від 20.03.2026 року терміном сплати 30.03.2026, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 ПК України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На вказане рішення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також повернути їй сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір. Вважає, що обставини справи щодо додержання строків притягнення до адміністративної відповідальності досліджені судом неповно та з порушенням норм права. Так, суд не навів належним обгрунтувань кваліфікації даного адмініправопорушення як триваючого та не з?ясував конкретної дати фактичного подання платіжних доручень. Наполягає на тому, що правопорушення вважається вчиненим з дати граничних строків сплати податкового зобов?язання, а тому передбачений ч. 1 ст. 38 КУПАП тримісячний строк накладення стягнення сплив: по епізоду за січень 2026 року – 02.06.2026, по епізоду за лютий 2026 року – 30.06.2026, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначає, що ухвала судді в частині визначення перебігу процесуальних строків містить описки щодо статті, за якою Рачинська притягується до адміністративної відповідальності, та щодо номеру адмінпротоколу, що свідчить про недостатньо ретельний аналіз судом матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення Рачинською адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення Рачинській, як головному бухгалтеру КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради ставиться у провину несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2026 року №9037729626 від 20.02.2026 року терміном сплати 02.03.2026 та за лютий 2026 року №9069812193 від 20.03.2026 року терміном сплати 30.03.2026, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 ПК України, що підтверджується актом камеральної перевірки № 20336/04-36-04-14-06/23645975 від 17 квітня 2026 року.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, що не ставиться під сумнів в апеляційній скарзі.

Наявність в діях Рачинської складу передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється.

Натомість апелянт наполягає на скасуванні оскаржуваної постанови судді та закритті провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіряючи аргументи сторонни захисту щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених ст.38 КУпАП строків.

Згідно із положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3 - 8 цієї статті КУпАП.

У ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт камеральної перевірки № 20336/04-36-04-14-06/23645975 від 17 квітня 2026 року, з якого вбачається, що граничний термін сплати грошового податкового зобов?язання КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради за січень 2026 року (податкова декларація №9037729626 від 20.02.2026) є 02.03.2026, а за лютий 2026 року (податкова декларація №9069812193 від 20.03.2026) є 30.03.2026, однак фактична сплата податку станом на час перевіки у повному обсязі не здійснена.

Відповідно до п.111.5 ст.111 Податкового кодексу України, триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що у даному випадку поставлене у провину Рачинській адміністративне правопорушення носить характер триваючого, оскільки остання тривалий час не виконувала покладені на неї податковим законодавством обов`язки. До того ж, дане правопорушення виявлено контролюючим органом лише після проведення камеральної перевірки.

Відтак, строки накладення адміністративного стягнення розпочинають свій перебіг з дня виявлення такого правопорушення, тобто саме з 17 квітня 2026 року слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення, що є датою камеральної перевірки, а строк для накладення адміністративного стягнення закінчується 17 липня 2025 року.

Апеляційний суд зауважує, що надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів з порушенням встановленого податковим законодавством строку потребує перевірки та встановлення всіх обставин вчиненого.

Так, для наявності підстав стверджувати, що особа вчинила правопорушення, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення орган зобов`язаний провести перевірку та з`ясувати ряд обставин, виклавши результати такої перевірки у відповідному рішенні, яким за обставин даної справи є акт про результати камеральної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено 17 квітня 2026 року, а адміністративне стягнення на Рачинську було накладено судом першої інстанції 06 липня 2026 року, тобто в межах передбаченого ст.38 КУпАП строку.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що Рачинську притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку, й аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

При цьому, наявність описок в ухвалі судді на правильність висновків суду щодо порядку обчислення строків, визначених ст.38 КУпАП, не вплинуло.

Враховуючи викладені обставини, а також з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, наведені в апеляційній скарзі доводи не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, для скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено вирішення питання про повернення судового збору, то дане питання підлягає регулюванню за аналогією Закону України «Про судовий збір».

Так, розміри ставок судового збору та умови його сплати передбачені ст. 4 Закону України «Про судовий збір». У переліку випадків, за яких сплачується судовий збір, відсутні посилання на необхідність його сплати у справах про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що помилково сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Окрім того, відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 998,40 грн., що підтверджується платіжними інструкція на переказ готівки №6189631511611073 від 08 липня 2026 року та №6194501937088649 від 13 липня 2026 року.

За таких обставин судовий збір, сплачений Рачинською при подачі апеляційної скарги на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року, необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській обалсті /Шев.р/22030101 (код отримувача 37988155) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір за квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки:

№6189631511611073 від 08 липня 2026 року в сумі 798,72 грн, платник: ОСОБА_1 , надавач платіжних послуг платника: АБ «Укргазбанк», надання платіжних послуг отримувача Казначейство України, отримувач: ГУК у ДН-КІЙ ОБЛ, код отримувача 37988155, призначення платежу 101; 2874718006, ОСОБА_1 судовий збір, Дніпровський апеляційний суд;

№6194501937088649 від 13 липня 2026 року в сумі 199,68 грн., платник: ОСОБА_1 , надавач платіжних послуг платника: АБ «Укргазбанк», надання платіжних послуг отримувача Казначейство України, отримувач: ГУК у ДН-КІЙ ОБЛ, код отримувача 37988155, призначення платежу 101; 2874718006, ОСОБА_1 судовий збір, Дніпровський апеляційний суд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя