Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №643/4111/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/697/26

Справа № 643/4111/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченої – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, одруженої, з середньої освітою, офіційно працевлаштованої Виробничий підрозділ Пасажирське вагонне депо, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 357 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У середині грудня, але раніше 11.12.2025, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 з 05.11.2025 строком на 90 діб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні квартири свого товариша ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , знайшла під час прибирання пластикову платіжну карту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (у подальшому - АТ КБ "Приватбанк"), із чіпом PayPass, № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка під килимом, помилково вважаючи, що вона належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на привласнення вищевказаної банківської картки розуміючи, що на банківській карті можуть бути грошові кошти, з метою її подальшого використання з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне привласнення офіційного документа (банківської картки), усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що дана картка є офіційним документом відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" № 2121-Ш від 7 грудня 2000 року, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, діючи з метою її подальшого використання для власних потреб, а саме, заволодіння грошовими коштами, забрала собі вказану пластикову платіжну карту АТ КБ "Приватбанк” із чіпом PayPass, № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку останній попередньо загубив, тим самим незаконно привласнивши її.

Заволодівши банківською карткою, ОСОБА_4 , не вчинила жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, а покинула місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи зазначену банківську картку при собі, тим самим привласнила офіційний документ, а саме - пластикову платіжну карту АТ КБ "Приватбанк", із чіпом PayPass, № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, 11.12.2025, о 18.39 год., у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після привласнення банківської картки № НОМЕР_1 , за вищевказаних обставин, яка належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів з даної банківської карти, помилково усвідомлюючи, що вона належить ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з вищезазначеної банківської карти № НОМЕР_1 , яку вона незаконно привласнила, шляхом витрат грошей на власні потреби, у різних торгівельних точках, у період часу з 11.12.2025 р. 18.39 год. по 10.01.2026 р. 17.59 год., в умовах воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 з 05.11.2025 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу власника, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою привласненої нею банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» із чіпом PayPass, № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснила оплату покупок за придбаний нею товар, а саме:

- 11.12.2025 о 18:39 у магазині «Овочи Фрукти» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31 на суму 127 грн, 50 коп.;

- 11.12.2025 о 18:40 у магазині «Овочи Фрукти» за адресою: м. Харків, вул.

Валентинівська, 31 на суму 195 грн.;

- 14.12.2025 о 16:34 у магазині «Простор» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128 на суму 425 грн 30 коп.;

- 14.12.2025 о 16:39 у магазині «Ковбасні вироби» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128 на суму 245 грн 35 коп.;

- 14.12.2025 о 18:17 у магазині «Сухофрукти Оазис» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 128В на суму 350 грн.;

- 14.12.2025 о 18:20 у магазині «Сухофрукти Оазис» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 128В на суму 450 грн.;

- 15.12.2025 о 17:21 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128 на суму 410 грн 50 коп.;

- 15.12.2025 о 17:21 у магазині «Ковбасні вироби» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128 на суму 420 грн.;

- 15.12.2025 о 19:36 у магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Гв.Широнінців, 44 на суму 687-грн.;

- 17.12.2025 о 12:49 у магазині «Овочевий кіоск 3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 134/16 на суму 213 грн.;

- 17.12.2025 о 12:51 у магазині «Овочевий кіоск 3», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 134/16 на суму 624 грн.;

- 18.12.2025 о 16:21 у магазині «Ковбасні вироби» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128 на суму 584 грн.;

- 18.12.2025 о 16:23 у магазині «Ковбасні вироби» за адресою: АДРЕСА_3 на суму 330 грн.;

- 18.12.2025 о 18:04 у магазині «Овочевий кіоск 3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 134/16 на суму 863 грн.;

- 19.12.2025 о 17:06 у магазині «Кондитерські вироби» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська,31 на суму 635 грн.;

- 19.12.2025 о 17:12 у магазині «Овочи Фрукти» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31 на суму 798 грн.;

- 22.12.2025 о 17:11 у магазині «Багетниця» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 134/16 на суму 250 грн.;

- 22.12.2025 о 17:29 у магазині «Овочевий кіоск 3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 134/16 на суму 714 грн.;

- 22.12.2025 о 17:30 у магазині «Овочевий кіоск 3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 134/16 на суму 430 грн.;

- 22.12.2025 о 18:12 у магазині «Овочи Фрукти» за адресою: м. Харків. вул. Валентинівська, 31 на суму 86 грн.;

- 27.12.2025 о 15:11 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128 на суму 787 грн 50 коп.;

- 27.12.2025 о 15:13 у магазині «Ковбасні вироби» за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, 37/128 на суму 390 грн.;

- 27.12.2025 о 17:01 у магазині «Рибна Лавка» за адресою: м. Харків, вул. Гв.Широнінців, 55 на суму 700 грн.;

- 02.01.2026 о 13:13 у магазині «Кондитерські вироби» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31 на суму 342 грн.;

- 04.01.2026 о 17:52 у магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 130 на суму 657 грн 23 коп.;

- - 04.01.2026 о 17:52 у магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 130 на суму 837 грн 50 коп.;

- 07.01.2026 о 12:11 у магазині «Ковбасні вироби» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128 на суму 510 грн 70 коп.;

- 07.01.2026 о 12:18 у магазині «Аптека 911» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38Б на суму 462 грн 50 коп.;

09.01.2026 о 19:44 у магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 130 на суму 700 грн 26 коп.;

09.01.2026 о 19:44 у магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 130 на суму 935 грн 72 коп.;

- 10.01.2026 о 17:32 у магазині «Овочевий кіоск 3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 134/16 на суму 829 грн.;

- 10.01.2026 о 17:50 у магазині «Овочи Фрукти» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31 на суму 39 грн.;

- 10.01.2026 о 17:59 у магазині «Овочи Фрукти» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31 на суму 160 грн 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала з зазначеної вище банківської картки, держателем якої є ОСОБА_6 , грошові кошти на загальну суму 16 189 грн. 56 коп., помилково вважаючи, що вона належить ОСОБА_5 , тим самим, заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила у судовому засіданні, про те, що визнає себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні та бажає надати суду показання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ураховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що дійсно привласнила собі банківську картку, яка належала іншій особі, а саме ОСОБА_6 , помилково вважаючи, що це картка ОСОБА_5 , позаяк вона знайшла її в його квартирі та здійснювала за ним догляд. Цю банківську картку вона привласнила собі з метою витрачання грошових коштів з цієї картки на власні потреби. Зі слів обвинуваченої грошові кошти вони витратила на догляд за ОСОБА_5 . Згодом вона відшкодувала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у повному обсязі. Запевнила суд, що щиро розкаюється та більше не буде так робити.

Обвинувачена у судовому засіданні визнала вину у вчиненому злочині та просила суд призначити мінімальне покарання.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та визнає винною ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Судом також було досліджено документи, які стосуються особи обвинуваченої та речових доказів: вимога щодо судимостей обвинуваченої, відповідно до якої обвинувачена в силу ст. 89 КК України раніше не судима; копія її паспорту; довідка від лікаря психіатра, відповідно до якої обвинувачена на обліку у зазначеного лікаря не перебуває; довідка лікаря нарколога, відповідно до якої, обвинувачена не перебуває на обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»; розписки від 07.05.2026 року про відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 , досудової доповіді, постанови слідчого про визнання речовими доказами.

Мотиви призначення покарання

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до положень ст. 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує: характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу віднесений до категорії тяжких злочинів, та кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, працює, наявність обставини, що пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття, добровільного відшкодування завданої шкоди потерпілому та відсутність обставин які обтяжують покарання.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн., а за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України слід призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді 5 років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. 75 та 76 КК України, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, позаяк обвинувачена раніше не судима в силу ст. 89 КК України, щиро розкаялась та добровільно відшкодувала шкоду потерпілому.

За таких обставин, суд вирішив звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік, поклавши на неї обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, відповідає тяжкості вчиненого ним кримінально караного діяння та є необхідним і достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов не заявлений.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирати.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, арешт накладений на пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_6 , ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 23.01.2026 по справі № 643/1028/26 Провадження № 1-кс/643/859/26 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн.;

- за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 призначити у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений на пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_6 , ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 23.01.2026 по справі № 643/1028/26 Провадження № 1-кс/643/859/26 - скасувати.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_6 - вважати повернутою власнику.

Речові докази: DVD-R диск “Mymedia від ТОВ “АТБ-Маркет”, DVD-R диск “Mymedia від ТОВ “НУМІС”, DVD-R диск “Mymedia від ТОВ “Вигідна покупка”, DVD-R диск “Mymedia від ТОВ “Аптека 911.ЮА”, DVD-R диск білого кольору - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1