Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №953/8346/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/8346/26

н/п 3/953/1602/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП,-

встановив:

15.06.2026 близько 22 год 59 хв в м. Харків, по вул. Мироносицька, 99 гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Camry днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ 3, за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, відмовився. гр. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п.2.5 ПДР -дії передбачені ч.1 цієї статті, вчиненні особо, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.

Крім того, 15.06.2026 22:59:00 за адресою м. Харків, по вул. Мироносицька, 99 гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Camry днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань не надходило

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_2 було достеменно відомо про складання протоколів за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно нього та направлення матеріалів до Київського районного суду м. Харкова.

Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, клопотань не надано, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП України передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, а саме ч. 2 зазначеної статті передбачено керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2026 року серії ЕПР1 №694125;

- довідкою складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Букаловою О. про отримання посвідчення водія;

- довідкою складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Букаловою О. згідно з якою транспорний засіб Toyota Camry днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

- довідкою про повторність складеною складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Букаловою О.;

- копією постанови Холодногірського районного суду Харківської області від 22.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130;

- копією постанови Салтівського районного суду Харківської області від 17.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспорного засобу з метою виявлення алкгольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2026 року;

- рапортом поліцейського роти 5, батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Саніна В.;

- відеозаписами з бодікамер 473357, а також відео з відеорегістратора 70маі, на яких зафіксовано рух транспортного засобу за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2026 року серії ЕПР1 №694139;

- довідкою складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Букаловою О. про отримання посвідчення водія;

- довідкою складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Букаловою О. згідно з якою транспорний засіб Toyota Camry днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

- довідкою про повторність складеною складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Букаловою О.;

- копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6894387 від 24.03.2026;

- копією постанови Салтівського районного суду Харківської області від 17.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапортом поліцейського роти 5, батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Саніна В.;

- відеозаписами з бодікамер 473357, а також відео з відеорегістратора 70 маі, на яких зафіксовано рух транспортного засобу за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , а також обізнаність щодо позбавлення його права керування;

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 та п. 2.1.А ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 цієї статті та адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП України, а саме вчинення повторно протягом року правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Toyota Camry днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 тому суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст. 283, 284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Бородіна