Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №404/9094/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/9094/26

Номер провадження 1-кп/404/376/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Кропивницький, Україна

Фортечний районний суд м. Кропивницького засідаючи у складі:

Головуючого судді – ОСОБА_1

із секретарем судового засідання – ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12026121010001251 від 12.06.2026 року, у відношенні:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, РФ, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого інвалідностей, студента 1 курсу Кропивницького аграрного фахового коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого інвалідностей, маючого базову середню освіту, студента 1 курсу «ЦВПУ ім. Миколи Федоровського», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Кропивницький, раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шевченкове, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого інвалідностей, маючого базову середню освіту, студента 3 курсу «Центрального вищого професійного училища ім. Миколи Федоровського», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого інвалідностей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянин України, неодруженого, не маючого інвалідностей, маючого базову середню освіту, студента 1 курсу «Центральноукраїнського вищого професійного училища» імені Миколи Федоровського, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

представник служби у справах дітей ОСОБА_9

представник СЮП ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_3 : ОСОБА_12 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_5 : ОСОБА_13 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_6 : ОСОБА_14 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_7 : ОСОБА_15 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 : ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 о 23:55 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебували на лавці біля Комунального некомерційного підприємства "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради" Поліклінічне відділення №5 за адресою: м. Кропивницький, вул.Незалежності, 9 б, де розпивали спиртні напої.

В подальшому в ході розпиття спиртних напоїв неповнолітній ОСОБА_4 на парковці біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул.Незалежності, 9, помітив припаркований моторолер-А марки «JL 100 6», д.н.з. НОМЕР_1 , cинього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_11 .

Розуміючи, що вказаний моторолер знаходиться без нагляду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 , неповнолітньому ОСОБА_3 , неповнолітньому ОСОБА_7 , неповнолітньому ОСОБА_6 викрасти його.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_7 виник спільний умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом з метою подальшого використання його як засобу пересування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи, умисно, за попередньою змовою, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, не маючи жодних законних прав на користування вказаним моторолером та розуміючи, що від моторолеру ні в кого із присутніх ключів немає неповнолітній ОСОБА_4 перший наблизився до моторолера та почав його котити із місця де він стояв.

В цей час до нього підійшли неповнолітній ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_7 .

Далі неповнолітній ОСОБА_4 сів на вказаний моторолер, а неповнолітній ОСОБА_3 , зняв вказаний моторолер з підніжки, після чого ОСОБА_4 став відштовхуватись ногами від землі, аби привести в рух моторолер-А марки «JL 100 6», д.н.з. НОМЕР_1 , cинього кольору, вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-86/7685-АВ від 26.06.2026 становить 12 838 гривень.

В цей час неповнолітній ОСОБА_4 знаходився за кермом моторолера, а ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 почали підштовхувати вказаний моторолер та всі разом попрямували в напрямку майданчику Обласного комунального навчально-курсового комбінату за адресою м.Кропивницький, вул. Ю.Коваленка, 1.

Знаходячись на майданчику за вказаною адресою останні намагалися здійснити запуск двигуна, але зробити цього не змогли, при цьому пошкодили вказаний моторолер чим завдали потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-86/7685-АВ від 26.06.2026 матеріальний збиток в сумі 3021,51 грн., вартість відновлювального ремонту становить 6995,97 грн.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попрямували по домівках, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сховали належний потерпілому моторолер у підвальному приміщенні за адресою м.Кропивницький, вул. Ю.Коваленка, 5 корп. 2. чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10017, 48 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодами про визнання винуватості, які складено 30.07.2026 р. між підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

За умовами угоди підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнали свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язуються беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в обсязі висуненого обвинувачення у судовому провадженні. При цьому, обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурором узгоджено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт. А обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором узгоджено покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду із встановленням обов`язків передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоди про визнання винуватості, зазначивши, що вони відповідають вимогам КПК України та КК України, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх законних представників та захисників, які наполягали на затвердженні угод, вказавши, що вони укладені добровільно, наслідки укладення угод, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що повністю визнають вину у кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню, виходячи з наступного.

Укладені у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості відповідають вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4,5 ст. 469, ст. 472, ст. 474 КПК України, невідповідність угод вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

дії обвинувачених кваліфіковано вірно, у зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

*сторони уклали угоди, обвинувачені можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

*міра покарання у виді 100 (годин) громадських робіт, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких, осіб винних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які раніше не судимі, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

*враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких, особу винної ОСОБА_7 , який раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що міра покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду, із встановленням на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також відповідно до ч. 3 ст. 59-1 КК України покладенням додаткового обов`язку: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави пропорційно з кожного по 3658 грн. 33 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи обвинуваченим до набрання вироком законної сили не обирати.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.07.2026 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12026121010001251.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.07.2026 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12026121010001251.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.07.2026 року між обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12026121010001251.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.07.2026 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12026121010001251.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.07.2026 року між обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12026121010001251.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого ОСОБА_7 .

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_7 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітнього з його законного представника ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в розмірі 3658 грн. 33 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітнього з його законного представника ОСОБА_16 на користь держави судові витрати в розмірі 3658 грн. 33 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітнього з його законного представника ОСОБА_13 на користь держави судові витрати в розмірі 3658 грн. 33 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітнього з його законного представника ОСОБА_14 на користь держави судові витрати в розмірі 3658 грн. 33 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітнього з його законного представника ОСОБА_15 на користь держави судові витрати в розмірі 3658 грн. 33 коп. за проведення експертиз.

До набрання вироком суду законної сили будь який запобіжні заходи обвинуваченим не обирати.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію т/з, ключі, які передано на зберігання ОСОБА_11 – залишити останньому, як власнику,

мотоцикл «Вайпер» д.н.з НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_11 , як власнику за наявності підтверджуючих документів,

фрагмент пластику з мотоцикла, змиви з поверхонь мотоцикла, які передані до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області – знищити.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченим наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1