Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №195/714/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/714/26

3/195/477/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661790 від 09.05.2026 року громадянин ОСОБА_1 09.05.2026 року о 22:00 годині на вулиці Шевченка, 122, с-ще Томаківка Нікопольського району, керував транспортним засобом — автомобілем ВАЗ 210994-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обставинам). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор №795717, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, вчинивши правопорушення на протязі року двічі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Розглянувши та вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Із аналізу положень ст.ст.254,255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм діючого в Україні законодавства, обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна чітко знати і розуміти суть обвинувачення.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, у матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, хоча наявність таких відомостей є необхідною для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд позбавлений можливості усунути вищезазначені порушення закону, адже не може перебирати на себе не властиву йому функцію висунення обвинувачення, в свою чергу суд повинен розглянути справу повно та всебічно, встановити усі обставини і лише на підставі цього прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв`язку з чим, 03.06.2026 постановою Томаківського районного суду до відділення поліції №3 Нікопольського РУП було повернуто матеріали стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

29.07.2026 матеріали після доопрацювання повернуто до суду та зазначено, «що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661790, було прийнято рішення складати саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП тому, що ОСОБА_2 було двічі притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП справа 317/1746/25 за ч.3 ст. 130 КУпАП та постанова 195/1798/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП».

Відтак, дії ОСОБА_1 працівником поліції при складані протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП від 09.05.2026 серії ЕПР1 №661790 повинні були бути кваліфікованими за ч.2 ст.130 КУпАП, а кваліфікація дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП на думку суду є неправильною.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості притягнути зазначену особу до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі за ч.3 ст.130 КУпАП слід закрити.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: Л. А. Кондус