Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №191/4000/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4000/26

Провадження № 3/191/1343/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грушківка Кам`янського району Черкаської області, військовослужбовця – маскувальник маскувального відділення маскувального взводу інженерно саперної роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 року з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення №17/8/2-3442 від 21.07.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП, в якому зазначено, що о 15:00 год. 03.05.2026 року маскувальник маскувального відділення маскувального взводу інженерно саперної роти військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) солдат ОСОБА_1 , який за своїми функціональними обов`язками допущений до відомостей (службової інформації) з грифом доступу «Для службового користування» ( наказ командира в/ч НОМЕР_1 №187-РС від 07.07.2024 року) здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в/ч НОМЕР_1 у паперовій чи електронній формі.

Незаконне копіювання інформації ОСОБА_1 зроблене шляхом здійснення фотофіксації (фотографування) службового документа, який стосується діяльності інженерно саперної роти військової частини НОМЕР_1 , містить відомості у сфері оборони держави, за допомогою власного мобільного телефону (Samsung Galaxy А36).

Зокрема, ОСОБА_1 незаконно зробив фотокопію службового документа (фотографування), який зберігається у штабі інженерно саперної роти в/ч НОМЕР_1 , а саме: «Журнал обліку та реєстрації відданих бойових наказів командира інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 », інвентарний номер 4391/ДСК, на 2 аркушах за допомогою власного мобільного телефону (Samsung Galaxy А36).

Встановлено, що вказана службова інформація належить військовій частині НОМЕР_1 , стосується її діяльності, містить відомості у сфері оборони держави.

Разом з тим, відповідно до cт.4 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 року №373, захисту в системі підлягає : «відкрита інформація, яка належить до державних інформаційних ресурсів, а також відкрита інформація про діяльність суб`єктів владних повноважень, військових формувань, яка оприлюднюється в Інтернеті, інших глобальних інформаційних мережах і системах або передається телекомунікаційними мережами".

Відповідно до п.18 ст.1 ЗУ «Про основні засади забезпечення кібербезпеки України» від 05.10.2017 року : «Національні електронні інформаційні ресурси – систематизовані електронні інформаційні ресурси, які містять інформацію незалежно від виду, змісту, форми, часу і місця її створення ( включаючи публічну інформацію, державні інформаційні ресурси та іншу інформацію), призначену для задоволення життєво важливих суспільних потреб громадянина, особи, суспільства і держави. Під електронними інформаційними ресурсами розуміється будь-яка інформація, що створена, записана, оброблена або збережена у цифровій чи іншій нематеріальній формі за допомогою електронних, магнітних, електромагнітних, оптичних, технічних, програмних або інших засобів».

За результатами проведеного огляду мобільного терміналу Samsung Galaxy А36, яким користується ОСОБА_1 , зазначені електронні фотокопії (фотографії) службового документу, а саме : «Журнал обліку та реєстрації відданих бойових наказів командира інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 », інвентарний номер 4391/ДСК, на 2 аркушах, які знаходились на вказаному мобільному терміналі в електронних папках «Провідник», « ОСОБА_2 », видалено, в т.ч. і з електронної папки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У сьогоднішнє судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку «SMS». В матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а події у протоколі про адміністративне правопорушення стосується 03.05.2026 року, тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-6 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням як на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Ю. В. Гречко