Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №751/3927/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/3927/26 Головуючий у 1 інстанції Діденко А. О.

Провадження № 33/4823/518/26

Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року місто Чернігів

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Гусач О.М.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ширая А. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ширая А. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як встановив суд, 08.04.2026, о 13 год. 50 хв., у м. Чернігові, по вул. Красносільського, 59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом від буд. 59 по вул. Красносільського, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилося ДТП з автомобілем Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом від буд. 12 по вул. Незалежності. В результаті дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ширай А. А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказує, 29.04.2026 ОСОБА_1 в ранковий час звернувся до суду першої інстанції з заявою про відкладення розгляду справи, призначеної на 30.04.2026, у зв`язку з тим, що останньому потрібен час для залучення захисника. Місцевий суд, за наявності відповідної заяви про відкладення розгляду справи, поданої завчасно до канцелярії ОСОБА_1 , не з`ясував всі обставини справи в повному обсязі та провів розгляд справи, як без ОСОБА_1 так і без його захисника. Таким чином, місцевий суд, розглянувши справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи участі його захисника, грубо порушив право ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя.

Зазначає, відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень на місці пригоди, він рухався заднім ходом, для того щоб здійснити подальший рух на вул. Незалежності. Коли ОСОБА_1 зупинився, увімкнув першу передачу та почав відновлювати рух вперед, він відчув як в бокову ліву частину його автомобіля скоїв зіткнення інший автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався заднім ходом. ОСОБА_1 наголошував, що він на момент зіткнення вже стояв деякий час.

Вважає, що порушення саме водієм ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо – транспортної пригоди, відповідно в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ширай А. А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначив, що коли він зупинився, увімкнув першу передачу та почав відновлювати рух вперед, відчув як в задню частину його автомобіля скоїв зіткнення інший автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час рухався заднім ходом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи захисника адвоката Ширая А. А., потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, зазначених вимог чинного законодавства України судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенні оскаржуваної постанови не було виконано в повному обсязі, з огляду на таке.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

За змістом статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Онікієць Ю. П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635283, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 08 квітня 2026 року о 13:50:00 у місті Чернігові по вул. Красносільського, 59, керував автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом від буд. 59 по вул. Красносільського, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилося ДТП з автомобілем Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом від буд. 12 по вул. Незалежності. В результаті дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху – порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом.

До протоколу долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення обох водіїв та відеозапис із нагрудних камер працівників поліції.

Як особа що притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілий ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначили що Правил дорожнього руху не порушували та повідомили взаємовиключну інформацію про механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, вказавши що в момент зіткнення транспортних засобів автомобілі заднім ходом не рухались.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надали і в апеляційному суді.

Таким чином, пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди не дозволяють встановити обставини події без інших об`єктивних доказів.

При цьому працівниками поліції очевидців дорожньо-транспортної пригоди встановлено не було.

Долучена до протоколу схема ДТП має графічний характер та відображає дорожню обстановку вже після настання дорожньо-транспортної пригоди. Вона не містить належної фіксації слідів, які могли б достовірно підтвердити механізм дорожньо-транспортної пригоди та місце первинного контакту транспортних засобів. За таких обставин вона не може розглядатися як самостійний та достатній доказ вини особи, а підлягає оцінці виключно у сукупності з іншими доказами.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції також не містить інформації щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та обставин за яких відбувся контакт транспортних засобів.

Наведене свідчить про те, що під час оформлення матеріалів справи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди належним чином не встановлено, а наявні у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Такий висновок неодноразово висловлений Європейським судом з прав людини.

Суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо не доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Ширая А. А. підлягає задоволенню, а постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ширая А. А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського апеляційного судуО. М. Гусач