Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №745/363/26 — Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/363/26

Провадження № 3/745/196/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 15.02.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 23.07.2025 притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 03.09.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

21.05.2026 року о 16.44 год ОСОБА_1 по вул.Корнєва 76 в с-щі Сосниця керував транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп"яніння проводився в закладі охорони здоров"я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу. Проба позитивна, результат тестування 0,7 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП рішенням Сосницького районного суду від 03.09.2025 року.

21.05.2026 року о 16.44 год ОСОБА_1 по вул.Корнєва 76 в с-щі Сосниця керував транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи прав керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА 5298484 від 23.07.2025 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення учасників справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З 26.05.2026 в суді на розгляді перебуває вказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Судове засідання неодноразово призначалося до судового розгляду, а саме на 08.06.2026, 19.06.2026, 30.06.2026 та 10.08.2026.

08.06.2026 судове засідання відкладено за клопотанням захисника в зв"язку з необхідністю його підготовки до судового розгляду

19.06.2026 судове засідання відкладено за клопотанням захисника, надано йому час для витребування доказів.

30.06.2026 судове засідання не відбулось, клопотання захисника про відкладення судового засідання в зв"язку з хворобою Доценка І.А. задоволено та відкладено на 10.08.2026 на 15.30 годину.

10.08.2026 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, особисто, через канцелярію суду, подав заяву про відкладення судового розгляду через хворобу, додавши при цьому довідку медичного закладу про перебування його під наглядом в терапевтичному відділенні з 10.08.2026.

У задоволенні зазначеної заяви слід відмовити за безпідставністю, оскільки надана медична довідка не містить відомостей про неможливість участі ОСОБА_1 у судовому засіданні за станом здоров`я. Крім того, суд враховує, що заявник особисто прибув до суду та подав зазначену заяву з доданою до неї довідкою медичного закладу.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Станкевич Ю.В., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, повідомив, що через нестабільне інтернет з"єднання, може бути відсутній з ним зв"язок. Однак, якщо він не зможе приймати участь в судовому засіданні через нестабільне інтернет з"єднання, просив справу розглянути у його відсутність та врахувати подані ним письмові пояснення. В подальшому під час судового засідання відбулось переривання зв"язку з захисником.

Відповідно до п.46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи, що судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі захисника здійснювалось за його клопотанням, в процесі судового розгляду відбулось переривання зв"язку з захисником, при цьому будь-яких технічних причин переривання такого зв"язку зі сторони суду не встановлено, судове засідання продовжено та враховано усні та письмові пояснення захисника.

В наданих письмових поясненнях захисник просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних мотивів. Поліцейський має право зупиняти особу, вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції не можуть зупинити водія з підстави «перевірка документів». Також поліцейські не мають права зупинити водія з підстави «необхідність проведення огляду на стан сп`яніння», оскільки підстави для проведення такого огляду поліцейські можуть встановити вже після зупинки транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів справи, відсутні правові підстави для зупинки ОСОБА_1 та вимагання у нього документів, відомостей, тощо, що малось в даному випадку. В даному ж випадку особою, якою складалися протоколи у справах про адміністративні правопорушення не надано документи, які підтверджують повноваження співробітника поліції, не надано можливість скористатись правовою допомогою, не роз`яснено права ОСОБА_1 як особи, відносно якої здійснювалось оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, працівником поліції не представився та повідомив про причини зупинки, жодні аргументи ОСОБА_1 не були враховані, в порушення презумпції невинуватості. При цьому, як з`ясовано медичний огляд проводився не лікарем наркологом, а лікарем КНП «Сосницька лікарня» Сосницької селищної ради ОСОБА_2 , щодо якої відсутні відомості про проходження відповідної підготовки, що свідчить про проведення медичного огляду неуповноваженою на проведення медичного огляду на стан сп`яніння особою. Законність та відповідність нормативним вимогам процедури визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 21.05.2026 не підтверджується належними і допустимими доказами. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, зокрема відповідна довідка без дати та номеру про наявність інформації в базі ІПНП (крім правопорушень зафіксованих в автоматичному режимі) ОСОБА_1 , які можуть свідчити про повторність вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення заст. 126 КУПАП, відсутні відомості про виконання ОСОБА_1 накладеного адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також про судові рішення за результатами оскарження постанови серії ЕНА № 5298484 за ч. 2ст. 126 КУпАП. Так, зокрема станом на 23.07.2025, тобто на момент складання постанови серії ЕНА № 5298484 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 мав право керування транспортним засобом, оскільки лише 03.09.2025 Сосницьким районним судом Чернігівської області у справі № 745/737/25, а отже в його діях містились ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Що підтверджено висновками постанови Чернігівського апеляційного суду від 23.02.2026 у справі № 750/14553/25, якою скасовано постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за аналогічним обставин за фактом вчинення адміністративного правопорушення 14.10.2025 , а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, зідно п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затверджене Постановою КМУ від 08.05.1993 №340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за повторне керування протягом року транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстави для зупинення поліцейським транспортних засобів передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2,6 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція): огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно із п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

ІV. Оцінка судді щодо фактичних обставин справи та висновки

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано докази, які досліджені судом у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №185997 видно, що 21.05.2026 року о 16.44 год ОСОБА_1 по вул.Корнєва 76 в с-щі Сосниця керував транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп"яніння проводився в закладі охорони здоров"я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу. Проба позитивна, результат тестування 0,7 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП рішенням Сосницького районного суду 03.09.2025 року. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Протокол ОСОБА_1 підписав, в поясненнях зазначив "не згоден".

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2026 вбачається, що 21.05.2026 о 17.45 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, результат тесту 0,7 проміле.

За змістом протоколу ААД №185996, 21.05.2026 року о 16.44 год ОСОБА_1 по вул.Корнєва 76 в с-щі Сосниця керував транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи прав керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА 5298484 від 23.07.2025 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху. Протокол ОСОБА_1 підписав, в поясненнях зазначив "не згоден".

Обставини адміністративних правопорушень, зазначених в протоколах, підтверджуються відеозаписом правопорушення.

З відеозапису реєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який закриває двері автомобіля зі сторони водія. ОСОБА_1 спитав причину зупинки, на що поліцейський повідомив, що має інформацію про можливе керування ним в стані сп"яніння та те, що він бачить ознаки сп"яніння, а саме запах алкоголю від нього. ОСОБА_1 заперечив та пішов до приміщення підприємства, яке знаходилось поряд, зайшов в нього, закрився, а коли вийшов то сказав, що він їхав, його зупинили поліцейські, але просить назвати підставу (01 хв 55 сек файлу запису PSS-20260521-164556UTC+0300). Поліцейський назвав підставу зупинки, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія, бо він позбавлений прав керування. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння на місці ОСОБА_1 відмовився та наполіг на проходженні огляду на стан сп"янінян в медичному закладі, бо не довіряє приладу поліцейських (03 хв 22 сек файлу запису PSS-20260521-164556UTC+0300. ОСОБА_1 тривалий час ухиляється їхати до медичного закладу, пояснюючи це тим, що він чекає на адвоката. Після приїзду до КНП "Сосницька лікарня", ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп"яніння, результат огляду становив 0,7 проміле (01 хв 55 сек файлу запису PSS-20260521-174431UTC+0300). Після складення протоколів за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, вони були зачитані ОСОБА_1 , в яких він поставив підпис та вніс свої пояснення.

Даючи оцінку доводам захисника суд зазначає наступне.

Щодо правомірності зупинки транспортного засобу, вимоги поліцейського про пред"явлення посвідчення водія та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив причину зупинки ОСОБА_1 , а саме керування ним транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки він позбавлений прав керування (02хв 00 сек файлу запису PSS-20260521-164556UTC+0300).

Згідно ч.1-3 ст.3 ЗУ "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.

У відповідності до положень ч.3 ст.6 ЗУ "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 15.02.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягненння у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (Постанова Сосницького районного суду Чернігівської області від 15.02.2024 (набрала законної сили 12.03.2024) у справі № 745/89/24).

Постановою ЕНА № 5298484 від 23.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 притягнуто 23.07.2025 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки як встановлено судом, він з 12.03.2024 вже був позбавлений прав керування транспортними засобами. Доказів їх наявності станом на 23.07.2025 суду не надано. Таким чином,на момент вчинення зазначеного правопорушення особа не мала чинного права керування транспортними засобами та після закінчення відповідного строку позбавлення права керування не відновила шляхом отримання посвідчення водія.

Суд не бере до уваги посилання захисника про неправомірність притягнення його 23.07.2025 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП через відсутність доказів позбавлення його права керування, оскільки як встановлено судом в даному провадженні, ОСОБА_1 позбавлений прав керування постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 15.02.2024 (набрала законної сили 12.03.2024) у справі № 745/89/24 та суду не надано доказів отримання ним посвідчення водія після вказаної дати.

Таким чином, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена прав керування транспортними засобами, порушував правила дорожнього руху, зокрема п.2.1а, а тому вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу є законними.

Щодо не наданння документів, які підтверджують повноваження співробітника поліції.

Згідно ч.3 ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію" Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Як зафіксовано відеозаписом правпорушення поліцейські пред"явили свої посвідчення ОСОБА_1 (02хв 04 сек файлу запису PSS-20260521-170437UTC+0300), а тому дані твердження не заслуговують на увагу.

Щодо не надання можливості скористатись правовою допомогою.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

При розгляді справи ОСОБА_1 скористався даним правом, його захист здійснює адвокат Станкевич Ю.В.

Водночас, на законодавчому рівні відсутній обов"язок залучення адвоката при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого відеозапису поліцейський не заперечував у залученні ОСОБА_1 адвоката, однак він не залучав.

Щодо проведення огляду на стан сп"яніння лікарем, а не лікарем наркологом

Згідно п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі-Порядок), огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_2 , що повністю відповідає вимогам вказаного Порядку.

Щодо інших доводів захисника

В поясненнях захисника містяться також інші аргументи, які на його думку виключають притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаьності, які на переконання суду не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення для розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21 висловила позицію, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, суд не надає окремо детальні відповіді на ряд інших доводів захисника, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду. Вказане також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18.07.2006.

На переконання суду у цьому провадженні надано відповіді на всі вагомі аргументи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння повторно протягом року (Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 03.09.2025 у справі №745/737/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП), та ч.5 ст.126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (позбавлений права керування постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 15.02.2024 року справа № 745/89/24, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАп 23.07.2025 року (Постанова ЕНА № 5298484 від 23.07.2025).

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В свою чергу санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Проаналізувавши зміст санкцій вказаних статтей суд приходить до висновку, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки його санкція передбачає накладення найсуворішого виду стягнення передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме адміністративного арешту, на відміну від ч.5 ст.126 КУпАП, яка такого виду стягнення не передбачає.

Відповідно до теорії адміністративного права більш серйозним необхідно визнавати правопорушення, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 130 ч.2 КУпАП, що передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя: І. А. Смаль