Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №742/3793/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2648/26

Єдиний унікальний № 742/3793/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

УСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

08.07.2026 р. представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1970790від 09.07.2024 р. у розмірі 15 677,80 грн. та сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 09.07.2024 р. між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1970790шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

30.10.2024 р.між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу №30102024. Відповідно до цього Договору, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлась боржником ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» - ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №1970790від 09.07.2024 р.

Посилаючись на те, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, представник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просив стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит №1970790від 09.07.2024 р. на загальну суму 15 677,80 грн, яка складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5 000 грн.; заборгованість за процентами 6 477,80 грн.; сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) 4 200 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

У судове засідання представник позивача не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.07.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

09.07.2024 р. ОСОБА_1 на сайті pango.com.ua заповнив анкету-заяву на кредит №1970790 та пройшов перевірку, після чого йому погоджено видачу кредиту /а.с. 11 зв./.

Судом встановлено, що 09.07.2024 р. ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» уклали договір про споживчий кредит №1970790, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором 821440, згідно якого, клієнту надано кредит у розмірі 5 000 грн. на 345 днів, тобто до 19.06.2025 р., з наступними процентними ставками:протягом першого розрахункового періоду - 3,65 % річних;протягом решти строку кредитування - 511,00 % річних /а.с.5-8 зв./.

Факт зарахування 09.07.2024 р. на банківську карту № НОМЕР_1 грошових коштів, у сумі 5 000,00 грн., підтверджується платіжним дорученням №1966548 відТОВ «ФК «Незалежні Фінанси», призначення платежу: кошти згідно договору 1970790 /а.с.11/.

30.10.2024р. між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30102024 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених договором /а.с.13 зв.-15/.

Відповідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 30.10.2024 р. №30102024відступлено право вимоги щодо ОСОБА_1 , номер кредитного договору №1970790, заборгованість за основним боргом 5000 грн., заборгованість за процентами 6 477,80 грн.; заборгованості за неустойкою 4 200, загальна заборгованість складає 15 677,80 грн. /а.с.16/.

ІV. Оцінка Суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, а зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

За змістом статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі його умов та визначенні змісту правочину, якщо такі умови не суперечать вимогам закону.

Частинами першою та другою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, а якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладення договорів в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 3 цього Закону електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або домовленості сторін електронний правочин повинен бути підписаний, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом установлено, що 09.07.2024 р. відповідачем із застосуванням електронного підпису було укладено в електронній формі кредитний договір №1970790 на суму кредиту – 5 000 грн. /строк кредитування 345 днів/, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, між сторонами у справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх частинами у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним Договором або законом.

Судом встановлено, що за договором факторингу №30102024 право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси», від первісного кредитора перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». На підтвердження факту відступлення права вимоги до позову долучено платіжну інструкцію про сплату коштів за вказаним договором, Акт приймання-передачі Реєстру боржників до вказаного договору, Витяг з Реєстру боржників.

Договір факторингу ніким не оскаржений, визнаний недійсним в цілому чи за окремими пунктами не був, тобто в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору, відтак позивач має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відповідним кредитним договором.

Враховуючи, що відповідач отримав кошти за договором про споживчий кредит №1970790 від 09.07.2024 р., проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернув, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами у загальному розмірі 11 477,80 грн.

Вирішуючи питання стягнення неустойки у розмірі 4 200 грн, суд зважає на наступне. Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.

Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання.

З огляду на те, що заявлена позивачем неустойка у розмірі 4 200 грн нарахована у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідач звільнений від обов`язку її сплати.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 4 200 грн неустойки є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог та наданого розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову на суму 11 477,80 грн. У частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою позовна заява задоволенню не підлягає.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (73%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 943,55 грн.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №1970790 від 09.07.2024 р. в розмірі 11 477 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 943 (одна тисяча дев`ятсот сорок три) грн 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014 (вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400).

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г.Павлов