Додаткове рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №751/8126/24 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8126/24

Головуючий у першій інстанції – Овсієнко Ю.К.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/73/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої – судді – Шарапової О.Л.,

суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора.

Особа, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення: ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Костіної Ніни Михайлівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, а саме: просила стягнути з відповідачів 2 225,20 грн за задоволену позовну вимогу та повернути з Державного бюджету 2 064,40 грн у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі відмови в позові - на позивача.

Встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2025 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 15 травня 2023 року за реєстраційними номерами 1-686, 1-687, 1-688, на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 2/27 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 за кожним.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів понесені судові витрати під час судового розгляду справи (а.с.234-240 т.1).

На підтвердження понесених витрат, зокрема оплати судового збору представник ОСОБА_1 – адвокат Костіна Ніна Михайлівна до заяви про ухвалення додаткового рішення додала: копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №53 від 06.09.2024 на суму 2 842,00 грн та копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №51 від 20.11.2025 на суму 1 817,00 грн, оригінали яких знаходяться в матеріалах цивільної справи (а.с.67 т.1, а.с.233 т.1).

За матеріалами справи також встановлено, що 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про залишення без розгляду її позовні вимоги в частині вимог про встановлення факту прийняття спадщини за законом на 1/18 частину житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_5 ; скасування державної реєстрації у праві власності на 2/27 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2733966174100 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; визнання за ОСОБА_1 права власності та виділення в натурі 1/18 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 (а.с.204 т.1).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2025 року позов ОСОБА_6 у вищезазначеній частині - залишено без розгляду на підставі її заяви від 17.10.2025 (а.с. 213-214 т.1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення з Державного бюджету 2 064,40 грн не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2026 року позов ОСОБА_1 в частині визнання недійсними Свідоцтва про право на спадщину за законом, видані Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 15 травня 2023 року за реєстраційним номерами 1-686, 1-687, 1-688, на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено, то заява представника ОСОБА_1 – адвоката Костіної Ніни Михайлівни про стягнення судового збору за задоволену позовну вимогу підлягає задоволенню, з відповідачів на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції 2 225 грн 20 коп. - по 556 грн 30 коп.

За змістом пункту три частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Костіної Ніни Михайлівни – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_3 ), Управління адміністративних послуг Чернігівської ради ( ЄДРПОУ 38271176) з кожного на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_4 ) у відшкодування судового збору по 556 грн 30 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: