Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №521/9701/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/9701/25

Провадження № 2/521/1454/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 рокум. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Леонова О. С.,

за участю секретаря судового засідання - Должненко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 в місті Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» за участі третіх осіб ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», за участю третьої особи ОСОБА_2 , в якій (з урахуванням уточнень та поданих заяв) просила:

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «КК «Сервіс Плюс» щодо ненадання у встановлений законом строк об`єктивної письмової відповіді на її письмову заяву № 963 від 20 серпня 2024 року;

- зобов`язати ТОВ «КК «Сервіс Плюс» письмово повідомити позивачку про результати розгляду вказаної заяви та суть прийнятого рішення;

- зобов`язати відповідача письмово надати детальний помісячний розрахунок нарахованих та отриманих ТОВ «КК «Сервіс Плюс» коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2022 року по теперішній час;

- зобов`язати відповідача надати документально підтверджені підстави нарахувань у 2024-2025 роках по вказаному особовому рахунку (засвідчені копії рішень зборів співвласників, копії договорів тощо);

- надати письмові обґрунтовані пояснення щодо припису «Оплату через ГЕРЦ не проводити» на рахунках відповідачу та пояснення щодо правомірності одночасного подвійного нарахування за аналогічні послуги («УБПТ» та «Вивезення сміття») з боку ТОВ «КК «Сервіс Плюс» та КП «ЖКС «Черьомушки».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . Інша половина квартири належить ОСОБА_2 . Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) за вказаною адресою не створювалося. ТОВ «КК «Сервіс Плюс» здійснювало управління будинком та нарахування платежів по о/р № НОМЕР_1 на підставі договору № 03/3 від 01.05.2022 року та протоколу зборів від 25.04.2022 року. Позивачка належним чином оплачувала ці послуги до грудня 2023 року.

Проте рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 лютого 2024 року у справі № 521/4697/23 (яке набрало законної сили 11 квітня 2024 року) вказаний протокол зборів від 25.04.2022 року та договір № 03/3 від 01.05.2022 року з додатком № 1 були визнані недійсними та скасовані у зв`язку з істотними порушеннями порядку скликання, голосування та фальсифікацією підписів.

Незважаючи на скасування договору судом, відповідач продовжив здійснювати нарахування за аналогічні послуги, додавши до рахунків припис «Оплату через ГЕРЦ не проводити». Водночас з травня 2024 року на адресу позивачки почали надходити рахунки за аналогічну послугу «УБПТ» та «Вивезення сміття» від КП «ЖКС «Черьомушки», яке діє на підставі розпорядження Малиновської райадміністрації від 19.05.2017 року № 211/01-06. З метою з`ясування правових підстав нарахувань позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою від 20.08.2024 року № 963, проте відповіді не отримала, що змусило її звернутися до суду.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. У відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідь на звернення позивачки за № Р-963 від 10.09.2024 року була підготовлена та надіслана їй через АТ «Укрпошта» 11.09.2024 року. Крім того, відповідач стверджував, що ТОВ «КК «Сервіс Плюс» здійснює управління будинком на законних підставах з 01.06.2024 року на підставі нового договору № 03/3 від 01.06.2024 року та протоколу зборів співвласників від 20.05.2024 року. Пунктом 9.1 нового договору погоджено ретроспективне застосування його умов до правовідносин з 01.05.2022 року. Оскільки скарг на якість послуг від мешканців не надходило, відповідач вважає нарахування повністю законними. Також відповідач надав Акт сусідів від 08.01.2026 року про те, що позивачка у квартирі не мешкає, тому нібито не отримувала пошту.

Третя особа ОСОБА_2 повністю підтримав позицію позивачки, зазначивши, що відповідач діє недобросовісно, здійснює подвійні нарахування та приховує відсутність кворуму та фальсифікацію підписів під час зборів 20.05.2024 року. Крім того, його як співвласника 1/2 частини квартири не було належним чином повідомлено про збори.

Третя особа КП «ЖКС «Черьомушки» надало письмові пояснення, в яких зазначило, що підприємство є єдиним законним управителем будинку на конкурсних засадах відповідно до діючого договору з Малиновською районною адміністрацією м. Одеси від 2017 року, який не скасований і не розірваний, тому нарахування з їхнього боку здійснюються правомірно.

Заяви, клопотання та процесуальна історія справи

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 червня 2025 року (суддя Бобуйок І. А.) у відкритті провадження за цим позовом було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Після автоматизованого розподілу справу було передано судді Сегеді О. М. Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року було задоволено самовідвід судді Сегеди О. М. з мотивів родинних зв`язків із суддею апеляційної інстанції Сегедою С. М., який брав участь в ухваленні постанови від 14.10.2025 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Леонову О. С. Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження учасниками справи було подано такі процесуальні документи:

- 05.12.2025 року - відзив відповідача на позовну заяву з додатками (виписка з ЄДР, копія листа від 10.09.2024 р., протокол від 20.05.2024 р., договір від 01.06.2024 р. та листок розрахунків);

- 09.12.2025 року - відповідь позивачки на відзив, у якій заперечено факт відправлення листа та законність нового договору;

- 08.01.2026 року - клопотання позивачки про витребування доказів (повної копії протоколу від 20.05.2024 року) та залучення КП «ЖКС «Черьомушки» як третьої особи;

- 08.01.2026 року - заперечення відповідача на відповідь на відзив;

- 09.01.2026 року - клопотання позивачки про залишення заперечень відповідача без розгляду через пропуск процесуального строку;

- 09.02.2026 року - клопотання позивачки про долучення доказів (офіційних відповідей АТ «Укрпошта», Департаменту міського господарства, копій розпоряджень та оголошень);

- 04.05.2026 року - клопотання третьої особи ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання для звернення до Управління держреєстрації та БТІ для отримання відомостей про площі квартир будинку;

- 04.05.2026 року - клопотання третьої особи ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 25 березня 2026 року клопотання позивачки задоволено: залучено до участі у справі як третю особу КП «ЖКС «Черьомушки» та витребувано у відповідача повну засвідчену копію Протоколу зборів від 20.05.2024 року з усіма додатками (списками голосування та листками опитування).

27.04.2026 року директор відповідача на виконання ухвали суду надав копію Протоколу від 20.05.2024 року на 12 аркушах, зазначивши, що інші додатки (списки та листки письмового опитування) у компанії відсутні.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11 червня 2026 року підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 03 серпня 2026 року.

У судове засідання 03.08.2026 року з`явилися представник відповідача та третя особа ОСОБА_2

Представник КП «ЖКС «Черьомушки» подав заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником (власником 1/2 частини) приватизованої квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 12.03.2002 року. Співвласником іншої 1/2 частини вказаної квартири є третя особа ОСОБА_2 . ОСББ у вказаному будинку не створювалося.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 лютого 2024 року у цивільній справі № 521/4697/23, яке набрало законної сили 11 квітня 2024 року, було визнано недійсними та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 25.04.2022 року, оформлені протоколом, а також визнано недійсним договір № 03/3 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2022 року, укладений між уповноваженою особою ОСОБА_3 та управителем ТОВ «КК «Сервіс Плюс».

Незважаючи на ухвалене судове рішення та набрання ним законної сили, відповідач ТОВ «КК «Сервіс Плюс», починаючи з 01.01.2024 року, продовжував щомісячно здійснювати нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (УБПТ) і вивезення побутових відходів по особовому рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_4 . Це підтверджується копіями наданих рахунків-повідомлень за 2024-2025 роки. Водночас КП «ЖКС «Черьомушки» (який є чинним управителем вказаного будинку на конкурсних засадах згідно з розпорядженням Малиновської районної адміністрації від 19.05.2017 року № 211/01-06 та договору про надання послуг) також продовжував щомісячно нараховувати платежі за аналогічні послуги «УБПТ» та «Вивезення сміття» по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Внаслідок виникнення ситуації «подвійних платіжок» та подвійного нарахування за одні й ті самі комунальні послуги різними організаціями, позивачка ОСОБА_1 20 серпня 2024 року звернулася до відповідача ТОВ «КК «Сервіс Плюс» з письмовою заявою вх. № 963, яка була зареєстрована відповідачем. У заяві позивачка просила надати детальний помісячний розрахунок нарахованих та отриманих коштів за період з 01.05.2022 року по теперішній час; документально підтверджені підстави нарахувань у 2024 році (засвідчені копії рішень зборів та договорів); пояснення щодо припису на платіжках «Оплату через ГЕРЦ не проводити»; а також обґрунтовану відповідь щодо правомірності одночасного нарахування платежів за послуги ТОВ «КК «Сервіс Плюс» та КП «ЖКС «Черьомушки».

Відповідно до змісту позовної заяви та пояснень третьої особи ОСОБА_2 , відповідач ТОВ «КК «Сервіс Плюс» на вказане звернення письмової відповіді на поштову адресу позивачки у встановлений законом строк не надіслав, а витребуваних документів не надав, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Суд відхиляє як неналежний та недопустимий доказ надану відповідачем копію листа-відповіді № Р-963 від 10.09.2024 року, яка, за твердженням відповідача, була надіслана позивачці через АТ «Укрпошта» 11.09.2024 року. Суд зазначає, що відповідач, посилаючись на факт направлення листа, не надав суду жодних первинних документів поштового зв`язку - фіскальних чеків, поштових накладних, описів вкладення, повідомлень про вручення або списків згрупованих відправлень, які б підтверджували реальне прийняття оператором поштового зв`язку вказаного листа для пересилання на адресу позивачки.

Окрім цього, офіційним листом АТ «Укрпошта» від 18.12.2025 року № 1853-P-2025121710269-B підтверджено, що за відсутності поштового ідентифікатора та розрахункового документа перевірити факт пересилання або надходження будь-яких листів від ТОВ «КК «Сервіс Плюс» на ім`я ОСОБА_1 є неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на відсутність події (неотримання відповіді), суд може зобов`язати іншого учасника надати докази вчинення відповідних дій. Оскільки відповідач таких доказів не надав, суд вважає факт ненадіслання відповіді у встановлений законом строк доведеним.

Суд також відхиляє наданий відповідачем Акт співвласників від 08.01.2026 року про те, що позивачка тривалий час не мешкає за адресою приватизованої квартири АДРЕСА_4 . Вказаний акт складений з особистої ініціативи ОСОБА_3 (співвідповідачки у попередній справі) та завірений підписом і печаткою директора ТОВ «КК «Сервіс Плюс» ОСОБА_4 Суд зазначає, що відповідач є зацікавленою стороною у справі, а його посадові особи не наділені повноваженнями здійснювати офіційне завірення чи реєстрацію актів проживання/непроживання громадян, які б мали юридичну силу службового документа. Крім того, сам факт тимчасового непроживання особи у належній їй квартирі не звільняє житлово-комунальне підприємство від обов`язку розглядати її звернення та надсилати письмові відповіді у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вирішуючи спір у частині вимог про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання надати відповідь на звернення, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни мають право звертатися до підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, які зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки (стаття 19 Закону). Термін розгляду звернень - не більше одного місяця (стаття 20 Закону).

Спеціальним законом у сфері житлово-комунальних послуг є Закон України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 6 вказаного Закону, споживач має право без додаткової оплати одержувати від виконавця послуг інформацію про ціни, тарифи, структуру цін, норми споживання та проведені нарахування. Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 8 цього ж Закону, виконавець зобов`язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і надавати обґрунтовані письмові відповіді.

Оскільки ТОВ «КК «Сервіс Плюс» отримало звернення позивачки 20.08.2024 року, проте не надало письмової відповіді у визначений законом строк, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача у цій частині є протиправною та порушує законні права позивачки як споживача. Відтак, вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати відповідь із наданням помісячного розрахунку по о/р № НОМЕР_1 з 01.05.2022 року підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про надання пояснень щодо припису «Оплату через ГЕРЦ не проводити» та ситуації подвійних нарахувань, вказані вимоги також є обґрунтованими. Відповідно до статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників про визначення управителя та затвердження договору має бути оформлено протоколом, один з яких передається на зберігання до виконавчого комітету міської ради, який розміщує його резолютивну частину на своєму веб-сайті. Тільки після цієї процедури рішення набуває ознак публічності.

Як вбачається з листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 29.12.2025 року № Р-720, новий протокол зборів від 20.05.2024 року про визначення ТОВ «КК «Сервіс Плюс» управителем будинку на зберігання до міської ради не надходив і на офіційному сайті не оприлюднювався. При цьому КП «ЖКС «Черьомушки» є чинним управителем на конкурсних засадах. За таких умов виникнення «подвійних платіжок» викликає у позивачки законне право вимагати від ТОВ «КК «Сервіс Плюс» письмових роз`яснень причин подвійних нарахувань та невикористання загальноміської системи ГЕРЦ. Оскільки відповідач ухилився від надання таких роз`яснень у позасудовому порядку, суд покладає на нього цей обов`язок.

Щодо аргументів відповідача про законність нарахувань у 2024-2025 роках на підставі нового договору від 01.06.2024 року та ретроспективного поширення його умов на період з 01.05.2022 року на підставі статті 180 Господарського кодексу України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 175 Господарського кодексу України зобов`язання майнового характеру, що виникають між суб`єктами господарювання та негосподарюючими суб`єктами-громадянами, не є господарськими і регулюються іншими актами законодавства. Співвласники багатоквартирного будинку (фізичні особи) у відносинах з управителем не є суб`єктами господарювання у розумінні Господарського кодексу України. Відтак, посилання відповідача на норми Господарського кодексу України щодо можливості ретроспективного поширення умов договору є юридично неспроможним.

Правовідносини між управителем та співвласниками багатоквартирного будинку регулюються Цивільним кодексом України та спеціальними Законами України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про житлово-комунальні послуги». Жоден із цих спеціальних законів не передбачає права сторін ретроспективно поширювати умови договору про надання послуг з управління на період, у який діяв інший договір, що у подальшому був визнаний судом недійсним.

Оскільки попередній договір від 01.05.2022 року рішенням суду від 29.02.2024 року був визнаний недійсним, відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України він не створює жодних юридичних наслідків з моменту його укладення. Намагання відповідача за допомогою нового договору від 01.06.2024 року «легалізувати» нарахування за минулі періоди (2022-2023 роки) за недійсним правочином є прямим порушенням закону та принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас у позовній вимозі про зобов`язання відповідача надати документально підтверджені підстави нарахувань (засвідчені копії рішень зборів співвласників, протоколів та договорів) слід відмовити. Суд зазначає, що під час підготовчого провадження за ухвалою суду відповідач виконав обов`язок та надав до матеріалів справи повну копію Протоколу зборів від 20.05.2024 року на 12 аркушах, з якою позивачка та її представник повністю ознайомилися. Оскільки вказані документи вже залучені до матеріалів справи та стали доступними для позивачки, повторне зобов`язання відповідача надіслати їй ці ж самі копії у позасудовому порядку є надмірним та не призведе до ефективного відновлення вже забезпеченого процесуального права. Також суд не може зобов`язати відповідача надати копії листків опитування та списків голосування, оскільки відповідач офіційно заявив про їхню відсутність у компанії, а судове рішення не може зобов`язувати сторону до вчинення неможливих дій. Відтак, у цій частині позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат та судовий контроль

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачка є особою з інвалідністю I групи та звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у сумі 1211,20 грн (за вимогу немайнового характеру, яка задоволена судом) підлягає стягненню з відповідача ТОВ «КК «Сервіс Плюс» на користь держави.

Згідно з пунктом 5-1 частини 7 статті 265 ЦПК України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024 року) суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням цього рішення, зобов`язавши відповідача подати до суду звіт про виконання протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354, 453-1 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» за участі третіх осіб ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» щодо ненадання у встановлений законом строк письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2024 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43564978, місцезнаходження: 65023, Одеська обл., м. Одеса, пров. Новобазарний, буд. 5) розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2024 року (вх. № 963 від 20.08.2024 року) та надати їй вичерпну письмову відповідь на поштову адресу ( АДРЕСА_5 ), у якій надати:

- детальний помісячний розрахунок нарахованих та отриманих ТОВ «КК «Сервіс Плюс» коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 травня 2022 року по теперішній час;

- письмові обґрунтовані пояснення щодо причин та правових підстав одночасного нарахування у 2024-2025 роках платежів на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території (УБПТ) на користь ТОВ «КК «Сервіс Плюс» по особовому рахунку № НОМЕР_1 та на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» по особовому рахунку № НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення щодо причин та правових підстав нанесення на рахунках-повідомленнях ТОВ «КК «Сервіс Плюс» припису «Оплату через ГЕРЦ не проводити».

В іншій частині позовних вимог (щодо зобов`язання відповідача надати засвідчені паперові копії рішень зборів співвласників, протоколів та договорів, що є підставою нарахувань у 2024-2025 роках) - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43564978, місцезнаходження: 65023, Одеська обл., м. Одеса, пров. Новобазарний, буд. 5) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Встановити судовий контроль за виконанням цього рішення суду та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» подати до Хаджибейського районного суду міста Одеси звіт про виконання цього рішення протягом 30 календарних днів з дня набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

Представник позивача: адвокат Риженко Денис Олегович (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ: 43564978, місцезнаходження: 65023, Одеська обл., м. Одеса, пров. Новобазарний, буд. 5);

Представник відповідача: директор ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7);

Третя особа 1 на стороні позивача: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_5 );

Третя особа 2 на стороні позивача: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (код ЄДРПОУ: 35303278, місцезнаходження: 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 38а).

Дата складення повного судового рішення: 11 серпня 2026 року.

Суддя О. С. Леонов

11.08.26