Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №607/16756/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2026 Справа №607/16756/26 Провадження №3/607/4797/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та її захисника Михалюка В.І.; ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 27 липня 2026 року о 12-06 год. в м. Тернополі, на перехресті вулиць Дівоча – Татарська, керуючи автомобілем марки «Skoda Roomster» номер НОМЕР_3 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, перед поворотом ліворуч не впевнилася у тому, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Toyota Rav 4» номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 1.5 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 серії ЕПР1 №730267 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 27 липня 2026 року о 12-06 год. в м. Тернополі, на перехресті вулиць Дівоча – Татарська, керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4» номер НОМЕР_4 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, виїжджаючи із другорядної дороги допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda Roomster» номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 серії ЕПР1 №730299 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у тому, що порушили вимоги ПДР України при проїзді перехрестя і в результаті чого відбулося зіткнення визнали, просять застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 своєї вини, їхня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 серії ЕПР1 №730299 відносно ОСОБА_2 ; протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 серії ЕПР1 №730267 відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 27.07.2026, на якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення та пошкодження транспортні засоби; поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 27.07.2026 по обставинах їхнього руху; відеозаписом із камери зовнішнього спостереження, на якому видно порушеннями водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вимог ПДР України при проїзді перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимог ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, наявність в їхніх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а саме визнання вини, а тому вважає, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 серії ЕПР1 №730267 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 серії ЕПР1 №730299 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський