Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №335/5285/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/5285/26 3/335/1171/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

14.05.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 660444 від 08.05.2026 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 28.04.2026 о 20 год. 55 хв., в м. Запоріжжя, вул. Паркова, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , після чого продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований т/з Mercedes-Benz GLE, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 , який розпочав самовільно рух та здійснив наїзд на припаркований попереду т/з BMW 320 НОМЕР_5 , водій ОСОБА_4 . В наслідок ДТП пошкоджені транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, пасажир т/з Daewoo Lanos ОСОБА_5 отримала не значні тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 12.1, п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 14.05.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 660449 від 08.05.2026 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 28.04.2026 о 20 год. 55 хв., в м. Запоріжжя, вул. Паркова, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.08.2026 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП було об`єднано в одне провадження для спільного розгляду на підставі ст.36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , викликалася до суду для участі у розгляді справи на 29.05.2026, 18.06.2026 та 11.08.2026 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що була вказана ним безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та смс-повісткою на номер телефону, що був вказаний в протоколі.

Відомості про призначення до судового розгляду справи завчасно публікуються на офіційному веб-сайті суду у відповідному розділі.

Окрім того, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був проінформований про те, що їй слід очікувати виклику до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду та не виявив бажання бути присутнім при розгляді справи. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи нате, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з цим суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів, на підставі яких можна було б поза розумним сумнівом дійти висновку про те, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Так, як випливає з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Запорізькій області Іллі Євтушенко, вказана у протоколі ДТП сталася під час переслідування екіпажом «Хижак- 02022» автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій вказаного автомобіля після вчинення зіткнень з автомобілями потерпілих вибіг зі своєї машини та втік. Безпосередньо після ДТП патрульні поліцейські вказаного водія не переслідували і не наздогнали, його особу не встановили, оскільки виникла необхідність в наданні допомоги потерпілим.

На якій підставі поліцейський у своєму рапорті зазначив, що ДТП вчинив водій ОСОБА_1 , - з матеріалів справи встановити неможливо.

Так, від потерпілих були відібрані письмові пояснення, в яких особа водія або хоча б опис його зовнішності не вказані.

На запит суду щодо надання копії відеозапису з персональних нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, що здійснювали переслідування 28.04.2026, УПП в Запорізькій області повідомило про неможливість їх надання через їх знищення за давністю зберігання.

Потерпілий ОСОБА_6 , який за його поясненнями бачив водія, що вчинив ДТП, за судовим викликом не з`явився.

Патрульні поліцейські, що здійснювали переслідування 28.04.2026, за судовим викликом не з`явилися.

Свідок ОСОБА_7 , пояснення якої додані до протоколу, і якій нібито був повернутий автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , за судовим викликом не з`явилась.

Сам вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Таким чином, жодних об`єктивних даних про те, що під час вказаної у протоколі ДТП автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд також звертає увагу, що протокол серії ЕПР1 № 660444 від 08.05.2026 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо події ДТП, яка сталася 28.04.2026, був складений лише 08.05.2026, і в ньому зазначено, що він складений за адресою м. Запоріжжя, вул. Паркова, 2. Однак при цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, чи викликався ОСОБА_1 для складання протоколу у встановленому законом порядку, і на якій підставі протокол був складений за вказаною адресою. Також протокол містить відомості про нібито відмову ОСОБА_1 від підписів про роз`яснення йому прав та вручення копії протоколу, а також про відмову від надання пояснень, однак така відмова не зафіксована жодним належним та допустимим, об`єктивним доказом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що наявне у протоколах ствердження про вчиненням ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень є лише припущеннями.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку, а всі сумніви щодо винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв