Вирок від 09 серпня 2026 р. у справі №306/3017/23 — Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/3017/23

Провадження № 1-кп/306/86/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Свалява обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023071150000655 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2023 року з угодою про визнання винуватості щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , в період воєнного стану, який був введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 N? 2102-IX, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та у подальшому продовжений, а саме 14.11.2023 в період часу з 00 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв., перебуваючи у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 , з метою незаконного, безоплатного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю потерпілого, впевнившись, що його дії є непомітними для інших, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51», білого кольору, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком експерта від 13.11.2023 становить 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, який у подальшому відніс до себе додому та заховав. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2800,00 гривень.

За вказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні вимоги угоди підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому та інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та детально описав обставини вчинення скоєного ним правопорушення, просив затвердити укладену між сторонами угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечив.

Між прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 , з іншої сторони, 13 грудня 2023 року укладено угоду про визнання винуватості, на наступних умовах: обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. (а.с.11-16).

Сторони узгодили ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч. 4 ст. 75 КК України, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України; при укладенні угоди обвинуваченому роз`яснено установлені ст. 476 КПК України наслідки її невиконання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо можливості затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив наступне.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості у вчиненні цього правопорушення. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженого сторонами покарання вимогам кримінального закону, судом враховано, що покарання узгоджене сторонами відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України, положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винуватого, який раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої матеріальної шкоди, яка становить 2800 грн, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного йому покарання та вважає можливим застосувати положення ст. 75 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні установлені у ч. 7 ст. 474 КПК України підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

У ході досудового розслідування арешт на майно не накладався.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речовий доказ — мобільний телефон марки "Samsung" моделі "А51", білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 повернуто власнику, потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 .

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 100, 174, 374, 468, 469, 471, 473-475, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та затвердити угоду про визнання винуватості від 13 грудня 2023 року укладену між прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , з іншої сторони, про призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

У ході досудового розслідування арешт на майно не накладався.

Речовий доказ — мобільний телефон марки "Samsung" моделі "А51", білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який повернуто власнику, потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 — залишити такому.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

10.08.2026 року.