Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №650/2299/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 650/2299/26 Головуючий у 1-й інстанції: Хомик І.І.

Номер провадження: 22-ц/819/ 1207/26 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Андреєва В.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" ,

представник заявника – адвокат Кролевець Руслан Ігорович,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2026 року, постановлену під головуванням судді Хомик І.І., у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" Кролевця Руслана Ігоровича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У 2026 році ТОВ "ФК"ПОЗИКА" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначає, що приватний нотаріус Горай Олег Станіславович видав виконавчий напис № 96997 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". У приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича перебуває виконавче провадження №64020318 з примусового виконання виконавчого напису №96997 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Горай О.С.

28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" був укладений договір факторингу № 28/1118-01.

05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 05/0820-01.

16.10.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" та ТОВ "ФК"Позика" укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором № 834137249 від 04.02.2020 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс".

У зв`язку із вище зазначеним заявник просить замінити сторону стягувача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", яке відступило права вимоги за договором позики на ТОВ "ФК"ПОЗИКА", у виконавчому провадженні № 64020318 з примусового виконання виконавчого напису № 96997 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення заборгованості.

Короткий зміст судового рішення та мотиви його ухвалення

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"ПОЗИКА" задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" у виконавчому провадженні №64020318 з примусового виконання виконавчого напису № 96997, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика".

Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Позика" про заміну сторони у виконвчому провадженні, суд першої інстанції пославшись на норми ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження", вважав доведеним факт переходу прав стягувача у виконавчому провадженні № 64020318 з примусового виконання виконавчого напису № 96997 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до ТОВ "ФК"Позика" і наявність підстав для здійснення такої заміни.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скарга мотивована тим що, у період дії воєнного стану, змінами до Закону України "Про виконавче провадження", було введено мораторій на виконання виконавчих написів нотаріусів. (Закон № 2455-ІХ від 27.07.2022 року.) При вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, судом першої інстанції не було дано правової оцінки діям нотаріуса з врахуванням мораторію на вчинення виконавчих написів нотаріусів.

Постановою КМУ № 480 від 19.04.2022 було заборонено нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які не є нотаріально посвідченими.

Положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, оскільки він хоча і є різновидом виконавчого документа, однак відмінним від нього.

Судом першої інстанції було не враховано , висновок ВП ВС, яким Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18). про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядну цивільного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Просила скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі № 650/2299/26.

Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від учасників справи не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Провадження в суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2026 року визначено склад колегії суддів : Воронцова Л.П. (суддя-доповідач), Майданік В.В., Склярська І.В.

Ухвалою суду від 30 липня 2026 року відкрито провадження у справі, витребувано у суду першої інстанції справу.

Ухвалою суду від 03 серпня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 10 серпня 2026 року на 14.30 год.

Встановлені судом обставини справи

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 уклала із Товариством з обеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" кредитний договір № 834137249.

28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01.

ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №o 82 від 11.06.2020, за яким від первісного кредитора до ТОВ " Таліон Плюс " відступлено право грошової вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №o 834137249. .

05.08.2020 між ТОВ " Таліон Плюс " та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 05/0820-01.

ТОВ " Таліон Плюс " та ТОВ "ФК " Онлайн Фінанс " на виконання Договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №o 2 від 04.11.2020 до Договору факторингу , за яким від ТОВ " Таліон Плюс " до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступлено право грошової вимоги, у тому числі до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №o 834137249.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Баталіна С. С. перебуває незавершене виконавче провадження №64020318 з примусового виконання виконавчого напису № 96997 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс".

Постановою приватного виконавця Баталіна С.С. від 02 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №o64020318 з примусового виконання виконавчого напису № 96997 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК " Онлайн Фінанс " заборгованості за кредитним договором №o 834137249 та плати за вчинення виконавчого напису.

16.10.2025 між ТОВ "ФК " Онлайн Фінанс " та ТОВ "ФК "Позика" укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ.

Відповідно до п.1.2. Договору факторингу перехід від ТОВ "ФК " Онлайн Фінанс " до заявника прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому- передачі реєстру боржників згідно з Додатком №o 2, після чого заявник стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до реєстру боржників №o 3 від 16.10.2025 за Договором факторингу від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс " до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 834137249 на загальну суму 14 670,40 грн.

Факт переходу прав вимог за кредитним договором ОСОБА_1 , яка зазначена у реєстрі боржників № 3 від 16.10.2025 до заявника підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу.

ТОВ "Позика" набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 в сумі 14 670,40 грн, яка складається з: 2 203,55 грн - заборгованість по тілу кредиту; 12 466,85 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Учасники справи, які не з`явилися в судове засідання, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, що не перешкоджає відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України її розгляду у їх відсутність.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Мотиви, якими керується апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву ТОВ "ФК"Позика", суд першої інстанції вважав доведеним факт переходу прав стягувача у виконавчому провадженні № 64020318 з примусового виконання виконавчого напису № 96997 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до ТОВ "ФК"Позика" і наявність підстав для здійснення такої заміни.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на доказах наданих заявником до суду та у зазначеній частині не оскаржується ОСОБА_1 .

Заявником надано суду докази переходу до нього прав стягувача до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №o 834137249 на загальну суму 14 670,40 грн відповідно до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 укладеного між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс " та ТОВ "ФК "Позика", додатками до якого є реєстр боржників та Акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу від 16.10.2025.

Відповідно до інформаційної довідки із АСВП вбачається наявність відкритого та незавершеного виконавчого провадження №64020318 з виконання виконавчого напису № 96997 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс".

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що Законом № 2455-ІХ від 27.07.2022 року введено мораторій на виконання виконавчих написів нотаріусів, а при вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, судом першої інстанції не було дано правової оцінки діям нотаріуса з врахуванням мораторію та не ураховано, що постановою КМУ № 480 від 19.04.2022 було заборонено нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які не є нотаріально посвідченими є безпідставними і підлягають відхиленню, оскільки виконавчий напис № 96997 виданий приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" вчинено 20 листопада 2020 року, тобто до законодавчого врегулювання питання мораторію на вчинення виконавчих написів нотаріусами на час воєнного стану та до прийняття постанови КМУ №480 від 19.04.2022, а порушене заявником питання не свідчить про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про віднесення питання про заміну сторони виконавчого провадження до компетенції адміністративного суду та необхідності закриття провадження у справі підлягають відхиленню, оскільки не відповідають вимогам процесуального закону, який регулює порядок вирішення спірного питання та висновкам Великої Палати Верховного Суду, зводиться до хибного тлумачення цих висновків.

Так, дійсно Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12.10.2022 № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства, зазначивши, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, тому підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи судові рішення без змін, відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України не здійснює перерозподіл судових витрат, понесених сторонами в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду складено 10 серпня 2026 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська