Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №650/5709/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 650/5709/25 Головуючий у 1-й інстанції: Хомик І.І.

Номер провадження: 22-ц/819/1130/26 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар: Андреєва В.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Сенс Банк",

представник позивача - адвокат Цимбал Вадим Ігорович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І., у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", в інтересах якого діє адвокат Цимбал Вадим Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2025 року АТ "Сенс Банк", в інтересах якого діє адвокат Цимбал В.І., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05.04.2019 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонувала АТ "Альфа-Банк" укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк", укладеного між нею та Банком.

Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, який отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис.

Між Банком та відповідачем укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - "Максимум-готівка"; мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії - 200 000 грн; процентна ставка - 24% річних за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MC DEBIT WORLD; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн.

Сторони узгодили, що всі відносини між позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк", який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною).

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

12.08.2022 р. загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк".

Взяті на себе зобов`язання по кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит, яким позичальник активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість в сумі 133 284,89 грн., яку добровільно не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Для надання професійної правничої допомоги АТ "Сенс Банк" звернулось до Адвокатського об`єднання "СмартЛекс", про що укладено Договір про надання послуг No 1006 від 28.01.2025 року, витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 11 062,86 грн

Просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 133 284,89 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 92 696,28 грн., заборгованості по відсотках в сумі 40 588,61 грн судові витрати: 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 11 062,86 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду І інстанції та мотиви його ухвалення

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 травня 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість у сумі 133 284,89 грн., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 92 696,28 грн., заборгованості по відсотках в сумі 40 588,61 грн, 2 422,40 грн. судового збору та 11 062,86 грн. витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги суд вважав, що АТ "Сенс Банк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором, однак зобов`язання за даним договором належним чином відповідачем не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості, яка складає 133 284,89 гр. та складається з заборгованість по тілу кредиту в сумі 92 696,28 грн, заборгованість по відсотках в сумі 40 588,61 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалено за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та які суд вважав встановленими, та невідповідності висновків суду обставинам справи, порушеннчя норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що судом не враховано той факт що, відповідач перебувала в окупації з 09.03.2022 року по 09.11.2022 року (додаток довідка), даний факт є обставиною непереборної сили (форс-мажором), внаслідок якого відповідач не міг контролювати стан рахунку, дізнатися про збільшення кредитного ліміту чи погасити борг, а банк в свою чергу неодноразово збільшував кредитний ліміт і після його збільшення здійснював в одноосібному порядку списання відсотків, комісій та інших платежів, чим умисно збільшував суму заборгованості по тілу кредиту та суму заборгованості по відсоткам.

Відповідач фактично був позбавлений права заявити незгоду із збільшенням кредитного ліміту в силу вищезазначених форс- мажорних обставин, так як перебував в окупації і не мав можливості контролювати стан рахунку, дізнатися про збільшення кредитного ліміту чи погасити борг за кредитом.

Відповідач визнає що станом на 24.02.2022 року дійсно мав загальну заборгованість з моменту заключення договору кредиту N? 631140351 від 05.04.2019 року і по 24.02.2022 року 26 057,95 грн. про що свідчить виписка по рахунку надана банком, але категорично заперечує проти боргу по тілу кредиту в сумі 92 696,28 грн., і по відсоткам за користування кредитом в сумі 40 588,61 грн, який виник через автоматичне підвищення ліміту та вважає що банк має довести не лише факт зміни ліміту, а й законність такої зміни.

Позивачем не доведено на якій підставі, з якої дати і за якими умовами клієнт вважається таким, що погодився на збільшення кредитного ліміту. Новий ліміт не повинен враховуватися при розрахунку боргу, і частина позовних вимог в цьому випадку є необґрунтованою. Зміна ліміту без підпису клієнта - це не автоматична згода клієнта і не автоматичне право банку вимагати більший борг.

Скаржник зазначає, що вона визнає частину боргу, і провела добровільну його оплату під час розгляду справи в сумі 71 215 грн. (квитанція додається), проте судом це не враховано.

Просила скасувати рішення суду, постановити нове.

Позиція інших учасників справи

Відзив банку на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходив, проте це не перешкоджає розгляду справи.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Воронцова Л.П. (суддя - доповідач), Майданік В.В., Склярська І.В.

Ухвалою суду від 25 червня 2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 липня 2026 року справу призначено до розгляду на 10 серпня 2026 року на 13.55 год.

Встановлені судом обставини справи

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 шляхом направлення оферти та підписання Анкети - заяви про акцепт публічної пропозиції АТ "Альфа - Банк" на укладення договору про обслуговування фізичних осіб запропонувала АТ "Альфа-Банк" укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк", укладеного між нею та Банком, яка Банком прийнята, зазначивши наступні умови угоди: : тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - "Максимум-готівка"; мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії - 200 000 грн. (двісті тисяч гривень); процентна ставка - 24% річних за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MC DEBIT WORLD; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн, рахунок № НОМЕР_1 .

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк".

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 631140351, здійсненого АТ "Сенс Банк" станом на 26.06.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 133 284,89 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 92 696,28 грн,та заборгованості по відсотках в сумі 40 588,61 грн.

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 № 26200911475210 за договором № 631140351 за період з 05 квітня 2019 по 26 червня 2025 року вбачається рух коштів по рахунку відповідача.

Довідкою Калинівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 15.06.2026 № 01- 20-1794 підтверджено перебування ОСОБА_1 під час окупації ( 09.03.2022 по 09.11.2022) на території громади.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.4797573074.1, код квитанції 9408-9542-4477-8397 від 13 березня 2026 року ОСОБА_1 на погашення кредиту, отримувач АТ "Сенс Банк" сплатила суму 71 215 грн.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Учасники справи, які не з`явилися в судове засідання, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, що не перешкоджає відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України її розгляду у їх відсутність.

Відповідно до частин 1, 2, ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частинами першою, другою статті 642 ЦК України установлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою, другою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимогами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного стану.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2019 року АТ "Альфа-Банк" шляхом акцептування пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної лінії та відкриття відновлювальної кредитної лінії здійснено відповідачу ОСОБА_1 кредитування рахунку № НОМЕР_1 та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту "Максимум - готівка"; максимальний ліміт кредитної лінії - 200 000 грн, сума доступного кредитного ліміту на момент підписання угоди (згідно виписки по рахунку) - 22 000 грн, процентна ставка - 24 % річних; тип картки - MC DEBIT WORLD строком дії 3 роки.

Таким чином, доведеним є факт укладення кредитного договору відповідачем, підписання його сторонами, та отримання відповідачем кредиту, що останнім не заперечується.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність факту укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та використання цих коштів.

Проте, колегія суддів не погоджується із розміром стягнутої із ОСОБА_1 заборгованості за договором від 05 квітня 2019 року та частково погоджується із доводами апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №645/5557/16-ц).

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21 (провадження № 61-11750св22) зазначено, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано матеріали кредитної справи відповідача ОСОБА_1 , які містять: оферту ОСОБА_1 про укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії АТ "Альфа-Банк" , анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб довідку про умови кредитування, розрахунок заборгованості та виписку з рахунку.

Отже, між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 05 квітня 2019 року, за умовами якого відповідачу видано платіжну картку - MC DEBIT WORLD зі строком дії 3 роки, найменуванням "продукту": "Максимум готівка" для особистих потреб та відкрито рахунок № НОМЕР_1 , встановлено максимальний ліміт кредитної лінії 200 000 грн; процентна ставка за користування кредитними коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операції зняття коштів готівкою 24% річних; тип процентної ставки - фіксована, щомісячний обов`язковий мінімальний платіж - 5 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн.

Колегія суддів констатує, що під час вирішення справи про стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко погодженими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, на які посилається, зокрема, кредитодавець, які не підтверджені належними доказами та дають змогу кредитодавцю вийти за межі погоджених умов та нарахувати розмір заборгованості, який не відповідає умовам договору та засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Позивачем, на підтвердження заявлених позовних вимог, не надано суду довідку про умови кредитування/тарифи Банку, Додаток №4 до Договору, на який він посилається як на підставу позовних вимог щодо погоджених із позичальником умов щодо оплати комісії РУЮ, відсотків за користування овердрафтом, пені (штрафу), та які погоджені позичальником (підписані),тому колегія суддів дійшла висновку, що такі істотні умови договору сторонами не погоджені і підстави їх нарахування відповідачу у позивача відсутні.

Наданий позивачем паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, інформація яка зазначена в ньому актуальна лише до 05.05.2019, отже він укладений лише з метою дотримання банком вимог Закону України "Про захист прав споживачів" щодо переддоговірного ознайомлення клієнта із наявним кредитними продуктами, та не підмінює собою укладення кредитного договору на певних істотних умовах, що відповідає сталій судовій практиці Верховного Суду.

ОСОБА_1 не заперечує обставин укладення нею 05 квітня 2019 року кредитного договору, користування кредитними коштами, проте вважає, що повністю виконала зобов`язання позичальника і не має заборгованості за кредитом.

Із наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки з рахунку відповідача вбачається встановлення кредитного ліміту у розмірі 22 000 грн станом на 05 квітня 2019 року, який в подальшому збільшувався, рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , зазначеному у кредитному договорі, зняття відповідачем коштів з рахунку, а також їх внесення у період з квітня 2019 року по березень 2022 року, подальше безпідставне збільшення позивачем розміру заборгованості відповідача шляхом нарахування комісії РУЮ за період із 05.04.2019 по 04.09.2024 у розмірі 76 410,79 грн , нарахування штрафу у розмірі 600.00грн, овердрафту тощо.

Так, згідно інформації зазначеній позивачем у розрахунку заборгованості за кредитом та виписці по рахунку відповідача вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами у період із 05.04.2019 по 24.02.2022 (після 25.02.2022 інформація про користування кредитом відсутня), використавши кредитних коштів у сумі 58 047,95 грн та внісши на рахунок у зазначений період 77 790 грн., сплачені відсотки за користування кредитом за період із 05.04.2019 по 04.11.2024 становлять 31 516,31 грн

Таким чином, ураховуючи вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 у розмірі 133 284,89 грн : тіло кредиту -92 696,28 грн, відсотки -40 588,61 грн та безпідставне списання позивачем оплати комісії РУЮ в сумі 76 410,79 грн, 600.00 грн штрафу, що становить 77 010,79 грн та добровільне погашення відповідачем на момент ухвалення рішення суду згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.4797573074.1, код квитанції 9408-9542-4477-8397 від 13 березня 2026 року заборгованості по кредиту в сумі 71 215 грн, колегія суддів дійшла висновку про відсутність на момент постановлення рішення суду у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.04.2019.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не надав належної оцінки доказам наданим позивачем на підтвердження погоджених сторонами істотних умов договору та розрахунку заборгованості, та дійшов хибного висновку про задоволення позовних вимог АТ "Сенс Банк", тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведена невідповідність висновків суду вимогам статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду, ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволення позову АТ "Сенс Банк" .

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пп. "в", п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з позивача Акціонерного товариства "Сенс Банк" на її користь слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 травня 2026 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду складено 10 серпня 2026 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська