Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №589/6191/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №589/6191/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Курбанова А. Р.

Номер провадження 33/816/1429/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судом установлено, що 13.12.2025 о 23 год. 35 хв. в м. Шостка по вул. Робоча, 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора Драгер 6810, тест № 2353, результат 1,77 проміле. Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не забажав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.072026, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що не керував транспортним засобом, керувала інша особа, тому судом першої інстанції невірно визначено його як суб`єкта адміністративного правопорушення.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності логічних причин помінятися місцями і не зазначення таких причин жодним із свідків та захисником не відповідає дійсності.

Висновок суду стосовно того, що пояснення свідків є суперечливими і нелогічними, спростовується їх поясненнями під час судового засідання та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, зокрема і за номером телефону, вказаним ним особисто в апеляційній скарзі. Про причини неявки не повідомив.

У суді першої інстанції захист ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № 22/26, здійснював захисник Рязанець А.А., повноваження якого обмежені виключно представництвом інтересів у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

Неявка особи, яка подала скаргу – ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини 6 статті 294 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540175 від 14.12.2025; результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBH-0057, згідно з яким ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння – 1,77 проміле алкоголю (тест № 2353 від 13.12.2025 року); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBH-0057, відповідно до якого зафіксовано, що за результатами огляду ОСОБА_1 має позитивну пробу, кількісний показник 1,77 проміле алкоголю та з результатами огляду ОСОБА_1 згодний; копії електронного рапорту реєстрації повідомлення, що надійшло зі служби 102 від 14.12.2025; зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати будь-якими транспортними засобами протягом 24 годин від 13.12.2025; відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, з яких вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора, на що він надав згоду, в результаті огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що 13.12.2025 о 23 год. 35 хв. в м. Шостка по вул. Робоча, 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора Драгер 6810, тест № 2353, результат 1,77 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху).

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про керування транспортним засобом іншою особою є аналогічні доводам сторони захисту, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, з дослідженого відеозапису судом першої інстанції установлено, що при зупинці транспортного засобу за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейським у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. До проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо факту керування автомобілем. У подальшому, після проходження огляду і встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння, він почав вказувати, що транспортним засобом керувала дівчина, яка сиділа позаду, а коли у розмову втрутився інший пасажир ОСОБА_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні під час зупинки і підказав, що це він керував транспортним засобом, ОСОБА_1 змінив позицію і зазначив, що не дівчина, а його кум - ОСОБА_2 керував автомобілем і вони помінялись місцями при його зупинці працівниками поліції.

Надаючи оцінку вказаному доказу, суддя місцевого суду зазначила, що з моменту зупинки та до того, як підійшов поліцейський до автомобіля, пройшло приблизно 20 сек., перебуваючи у верхньому зимовому одязі, в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 фізично не змогли б встигнути помінятись місцями спереду за 20 секунд, не виходячи з транспортного засобу.

Суд першої інстанції перевірив версію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що перебуває з ОСОБА_1 в дружніх стосунках, останній є його кумом. 13.12.2025 вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відпочивали в клубі «Редлайн», випивали. Потім поїхали додому, за кермом автомобіля був він, оскільки випив небагато, хоча водійського посвідчення не мав, але керувати автомобілем уміє. ОСОБА_1 сидів поруч з ним на пасажирському сидінні, був дуже п`яний, тому він добре все не пам`ятає. Після зупинки автомобіля поліцією, він з ОСОБА_5 швидко помінялись місцями. Потім він казав поліції, що перебував за кермом він, а не ОСОБА_6 . У подальшому за кермо сіла дівчина ОСОБА_7 , яка також була з ними, авто залишили біля її будинку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що остання має дружні відносини з ОСОБА_1 , який є кумом її чоловіка. 13.12.2025 вона відпочивала в клубі «Редлайн» разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , всі випивали, крім ОСОБА_10 , яка повинна була сісти за кермо автомобіля, але в неї не вийшло зрушити автомобіль з місця, і тоді за кермо сів ОСОБА_11 , оскільки був менш випившим. Біля АТБ по вул. Робоча їх зупинила поліція і ОСОБА_12 сказав ОСОБА_13 пересісти, бо це його машина та він водій, та вони помінялись місцями. ОСОБА_11 одразу повідомив поліцію, що він був за кермом. Після складання протоколу за кермо сіла ОСОБА_7 і відвезла всіх додому. ОСОБА_1 був дуже п`яний та нічого не пам`ятає.

Суд критично оцінив показання вказаних свідків з підстав того, що вони спростовуються дослідженими доказами, є суперечливими і нелогічними, такими, що суперечать наявному в матеріалах справи відеозапису та первинним поясненням самого ОСОБА_1 .

При оцінки показань свідків судом правильно взято до уваги наявність дружніх зав`язків свідків з ОСОБА_1 та їх зацікавленість на користь останнього у результатах справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сам факт незмінності показів свідків та їх повторення в судовому засіданні не вказує на їх достовірність, оскільки повідомлені ними обставини спростовані відеозаписами.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 періодично змінював покази щодо особи, яка керувала транспортним засобом: спочатку зазначав про те, що керувала ОСОБА_14 , потім про те, що керував кум, згодом знову повідомляв, що керувала ОСОБА_14 .

Отже, суд правильно поклав в основу постанови фактичні дані зафіксовані на відеозаписах, оскільки вони є об`єктивним, незалежним від суб`єктивного сприйняття доказом, що дає змогу безпосередньо встановити перебіг подій та встановити обстави, що входять в предмет доказування за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовано сукупністю доказів, досліджених судом.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянула справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення накладено відповідно до вимог статей 33, 36 КУпАП у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2026 стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.