Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №559/29/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/29/26

Провадження № 33/4815/511/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Басюка Олександра Петровича ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Донець Ю. Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Басюка Олександра Петровича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Басюк О. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що твердження суду про те, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 ПДР (створення аварійної ситуації) є передчасними. Вказує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda», прийнявши рішення щодо обгону вантажівки «MAN» з напівпричепом, виконав приписи п. 14.2 ПДР. Водій ОСОБА_1 діяв уважно та обережно, оцінивши дорожню обстановку в цілому. Він увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав виконання обгону, інших транспортних засобів, які мали намір здійснювати обгін не було. Вже розпочавши обгін та доїхавши до середини напівпричепу транспортного засобу «MAN», ОСОБА_1 раптово помітив, що його зліва по узбіччю з високою швидкістю обганяє «Nissan». Автомобіль «Nissan», рухаючись по узбіччю, з лівого боку від автомобіля «Skoda», виїхав на смугу зустрічного руху та на високій швидкості зіткнувся з транспортним засобом «MAN». Внаслідок удару автомобіль «Nissan» відкинуло у лівий бік, після чого, на узбіччі автомобіль «Nissan» перекинувся на дах. Вказані обставини свідчать про те, що розуміючи те, що на смузі зустрічного руху попереду, в попутному напрямку рухається автомобіль «Skoda», який здійснює обгін автомобіля «MAN» з напівпричепом, водій автомобіля «Nissan» не зменшив швидкість, не перелаштувався в праву смугу руху (свою смугу, а не зустрічну) та не вжив інших заходів для безпечного обгону або до повної зупинки транспортного засобу, а навпаки збільшив швидкість та виконав подвійний обгін. Такі дії водія «Nissan» свідчать про порушення п. 14.6ґ ПДР, відповідно до якого, обгін забороняється у випадку, якщо інший транспортний засіб вже здійснює маневр обгону. Про те, що водій «Nissan» збільшив швидкість та виконав подвійний обгін свідчить те, що автомобіль «Nissan», будучи позаду автомобіля «Skoda» і автомобіля «MAN» з напівпричепом, у підсумку опинився біля тягача «MAN» (з яким відбулось зіткнення), тобто подолав значну відстань і потратив певний час, щоб переміститись від задньої частини напівпричепа до тягача, з яким з`єднаний такий напівпричіп. Вказує, що автомобілі «Skoda» і «MAN» з напівпричепом постійно здійснювали рух, під час їх обгону автомобілем «Nissan». Вказані обставини свідчать про те, що у водія «Nissan» була достатня дистанція і час для зменшення швидкості або навіть зупинки, та забезпечення безпечної обстановки на дорозі. Протиправні дії водія «Nissan», який розпочав подвійний обгін, перебуваючи позаду автомобіля «Skoda», що вже виконував маневр обгону, призвели до втрати ним контролю над керуванням та до подальшого зіткнення з вантажним автомобілем «MAN». Поліцейські, при оформленні матеріалів справи, не відібрали пояснень у ОСОБА_1 . Вважає, що надані пояснення водія «Nissan» ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є суперечливими і не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 . Вказує, що поліцейськими не було відібрано пояснень безпосередньо в ОСОБА_1 щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що доказів, які поза розумним сумнівом свідчили б про вину ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність підстав для визнання його винним та притягнення до відповідальності за вказаною статтею. З огляду на зазначене, просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549782 від 24.12.2025 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 45 хв. в с.Стара Миколаївка, А/Д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 232 км, керуючи транспортним засобом «Skoda», н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку, перед початком обгону, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Nissan», н.з. НОМЕР_2 , який здійснюючи обгін, різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN», н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортний засіб «Nissan», н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Протокол пояснень ОСОБА_1 по суті порушення не містить, вказав, що надасть пояснення в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Ухвалюючи постанову про винуватість ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП, суд послався на докази, що є у матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549782 від 24.12.2025; письмові пояснення учасників, фото та відеодоказами. Суд у своїх висновках вказав, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку, а саме: перед початком обгону, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати небезпечний маневр, чим створив аварійну ситуацію водію т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , який вже розпочав здійснювати маневр обгону та перебував на зустрічній смузі руху, практично порівнявшись із т/з Шкода, водій якої різко розпочав змінювати напрямок руху, маючи намір теж здійснити обгін фури, однак не переконався у безпечності свого маневру, що призвело до вимушеного виїзду т/з Ніссан на узбіччя (яке було засніжене), внаслідок чого його занесло, а т/з став не керований, та в подальшому зіткнувся з т/з MAN, НОМЕР_3 .

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, поліцейський зробив висновки, що від зміни напрямку руху водія автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за: - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху; - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.122 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа відносно якої складено протокол, порушила правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 вказував, що він рухався автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Кременець, при в`їзді у село Стара Миколаївка обігнав фуру і рухався між двома фурами. Надалі, подивився у дзеркало заднього виду, переконався, що немає жодних т/з спереду та позаду, увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону і коли вже порівнявся з причепом фури побачив, що по узбіччю його обганяє автомобіль Nissan. Він не зрозумів, звідки він з`явився, не бачив його в дзеркало задного виду, коли починав виїжджати на смугу зустрічного руху, при обгоні зі швидкістю 60-65 км/год автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_2 обігнав його по узбіччю, і його почало заносити.

Потерпілий ОСОБА_2 надав інші пояснення. Вказав, що рухався автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , за автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , а попереду Шкоди їхав автомобіль MAN з напівпричепом, за ним ззаді їхала фура. Рухався зі швидкістю 50-60 м/год, зустрічних т/з не було, він переконався у безпечності маневру обгону, увімкнув лівий покажчик повороту, зачекав кілька секунд та виїхав на зустрічну смугу і почав набирати швидкість. Порівнявшись з т/з Skoda, побачив, що водій цього т/з теж увімкнув лівий поворот і почав виїжджати на зустрічну смугу руху, по якій вже рухався він. Щоб уникнути удару від т/з Skoda, він виїхав на узбіччя не зменшуючи швидкість, для завершення обгону транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не є доказом винуватості ОСОБА_1 пояснення потерпілого ОСОБА_2 . Його пояснення є сумнівними і не відповідають обставинам події. Відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських, який є в матеріалах справи, містить фіксацію події, які відбувались після ДТП, у ході оформлення матеріалів справи, та підтверджує, що ДТП сталася у населеному пункті в темну пору доби, обочини дороги покриті снігом.

Посилання апелянта про наявність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, в тому числі перевищення допустимої швидкості руху, не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду.

Невідповідність пояснень потерпілого обставинам справи, підтверджує те, що рухаючись у колоні автомобілів зі швидкістю 50-60 м/год, він, для здійснення обгону т/з Skoda та MAN з напівпричепом, мав збільшити швикість. За його поясненнями водій т/з Skoda почав маневр повороту тоді, коли автомобіль Nissan порівнявся зі Skoda. За обставин, вказаних у поясненні потерпілого, відбулося би зіткнення цих транспортних засобів, проте, його автомобіль занесло після того, як він виїхав на обочину дороги для продовження обгону т/з Skoda.

Зазначене дає підстави для висновку, що у момент виїзду автомобіля Nissan на обочину дороги він знаходився позаду автомобіля Skoda, що давало йому можливість не продовжувати обгін, тобто, виїзд т/з Skoda на зустрічну смугу руху не створило аварійної ситуації для подальшого руху обох автомобілів.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні відомості для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, і що його дії перебували у причинному зв`язку з подією ДТП, то всі сумніви слід тлумачити на його користь. З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відсутні.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Обгрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Басюка Олександра Петровича задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 березня 2026 року скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.