Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №502/1333/26 — Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1333/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України

в Житомирській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернулася до Кілійського районного суду з заявою в якій просила встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, свідоцтва про навчання та диплома.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано свідоцтво про народження на ОСОБА_2 (російською мовою оригіналу). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу змінено прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . У період з 01.09.1983 року по 22.06.1984 року заявник навчалася в Білгород-Дністровській бухгалтерській школі Одеського навчального комбінату УПКЦСУ УССР, та період з 01.09.1984 року по 25.06.1988 року навчалася в Одеському інституті народного господарства. 27.05.2026 року заявник звернулася до територіальних органів ПФУ України з заявою про призначення пенсії за віком. Однак рішенням головного управління ПФУ в Житомирській області № 155950027322 від 02.06.2026 року ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком в зв`язку з тим, що не був зарахований до страхового стажу період навчання згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 22.06.1984 та згідно диплома НОМЕР_2 від 25.06.1988 року, оскільки прізвище в свідоцтві - ОСОБА_2 не відповідає паспортним даним. У зв`язку з цим заявнику не зараховують до загального страхового стажу період навчання, тому, є необхідність встановити факт належності їй свідоцтва НОМЕР_1 від 22.06.1984 року та диплому НОМЕР_2 від 25.06.1988 року.

Зважаючи на вищевикладене, заявник просила:

- встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва серії НОМЕР_1 про навчання в Білгород - Дністровській бухгалтерській школі Одеського навчального комбінату УПКЦСУ УССР від 22.06.1984 року виданого рос. “ ОСОБА_2 ” та диплома серії НОМЕР_2 Одеського інституту народного господарства від 25.06.1988 року виданий рос. “ ОСОБА_2 ”.

Заявника надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, надав заяву за якою просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та надані докази по справі, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Як зазначено в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 21.12.1998 року Кілійським РВ УМВС України в Одеській області, заявником є « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рос. “ ОСОБА_2 ”, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Старі Трояни Ізмаїльського району Одеської області про що в книзі записів актів громадського стану про народження зроблено запис від 25 травня 1966 року та видано свідоцтво про народження НОМЕР_4 від 25.05.1968 р.

У період з вересня 1983 року по червень 1984 року рос. “ ОСОБА_2 ” навчалася в Білгород-Дністровській бухгалтерській школі Одеського навчального комбінату УПКЦСУ УССР що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 виданого Білгород – Дністровською бухгалтерською школою Одеського навчального комбінату УПКЦСУ УССР 22.06.1984 року.

У період з 1984 року по 1988 року ОСОБА_4 , рос. “ ОСОБА_2 ” навчалася в Одеському інституті народного господарства, що підтверджується дипломом з відзнакою серії НОМЕР_2 від 25.06.1988 року.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5 від 30 квітня 1988 року прізвище заявника змінено з рос. “ ОСОБА_2 ” на рос. “ ОСОБА_5 ”.

Рішенням Головного управління ПФУ в Житомирській області № 155950027322 від 02.06.2026 року ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком в зв`язку з тим, що не був зарахований до страхового стажу період навчання згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 22.06.1984 та згідно диплома НОМЕР_2 від 25.06.1988 року, оскільки прізвище в свідоцтві - ОСОБА_2 не відповідає паспортним даним.

При вирішенні справи судом враховано відповідні положення діючого законодавства.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6. ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, свідоцтва про навчання та диплома є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265, 315 ЦПК України, ст. ст. 29 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 свідоцтва серії НОМЕР_1 про навчання в Білгород - Дністровській бухгалтерській школі Одеського навчального комбінату УПКЦСУ УССР від 22.06.1984 року та диплома серії НОМЕР_2 Одеського інституту народного господарства від 25.06.1988 року виданих рос. “ ОСОБА_2 ”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников