Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №947/31648/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/31648/26

Провадження № 3/947/3112/26

ПОСТАНОВА

11.08.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВБА №181732 від 26.07.2026, складений інспектором СЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Негруц Т. щодо неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, є учнем 11-го класу Одеського ліцею №53, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2026, близько о 21.02 годині, знаходився в закладі «Планета Кіно», який розташований в ТЦ «Сіті-Центр» за адресою пр.Небесної Сотні, буд.2/1, в м.Одесі, де таємно викрав пачку попкорну, вартістю 125 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому і його письмових пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою представника потерпілої сторони, чеком про вартість викраденого майна, поясненнями свідка, квитанцією про сплату вартості викраденого майна тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого подав письмову заяву про те, що конфлікт вичерпано, мати дитини сплатила вартість викраденого попкорну, заподіяна шкода відшкодована, а тому не наполягає на суворому стягненні.

Враховуючи позицію потерпілої сторони, відшкодування шкоди, нахожу можливим відповідно до ст.24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді догани.

Враховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді догани та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі якої, з урахуванням положення ст.24-1 КпАП України застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя І. О. Борщов