Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №755/461/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/461/26

Провадження №: 3-в/755/81/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2026 постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Надалі, дане судове рішення було звернуто до виконання. Станом на цей період, ОСОБА_1 відпрацювала 12 годин громадських робіт.

24.07.2026 до суду надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 припинила виконання громадських робіт з 18.05.2026, після чого перестала виходити на зв`язок, про причини неприбуття до міста виконання громадських робіт не повідомляла.

05.05.2026 до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2026 відносно ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова прийнята до виконання, про що 05.05.2026 за вих. № 3683/32/14/11-26 направлено повідомлення до суду.

05.05.2026 Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Жменько Л.Р. направлено виклик за адресою її проживання, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_2 , з вимогою з`явитися до Дніпровського РВ у м. Києві.

05.05.2026 ОСОБА_1 прибула до Дніпровського РВ у м. Києві, де була ознайомлена з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2026 та з вимогами ст. 321-4 КУпАП, попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, повідомлена про права, визначені законодавством у сфері захисту персональних даних. ОСОБА_1 було видано направлення до «Служби у справах дітей та сім`ї» Дніпровської районної у м. Києві ДА.

11.06.2026 «Службою у справах дітей та сім`ї» Дніпровської районної у м. Києві ДА було складено графік виходу на роботу для відбування накладеного адміністративного стягнення ОСОБА_1 , з яким остання була ознайомлена, разом із технікою безпеки при виконанні громадських робіт.

12.05.2026 здійснено перевірку у «Службі у справах дітей та сім`ї» Дніпровської районної у м. Києві ДА провідним інспектором Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганком В., про що складено відповідний акт перевірки, згідно якого ОСОБА_1 дійсно перебувала на території зазначеної установи та здійснювала роботи з догляду за клумбою.

Відповідно до наданого від «Служби у справах дітей та сім`ї» Дніпровської районної у м. Києві ДА графіка роботи, ОСОБА_1 мала відпрацювати громадські роботи в період з 12.05.2026 по 21.05.2026.

27.05.2026 від «Служби у справах дітей та сім`ї» Дніпровської районної у м. Києві ДА до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 припинила виконання громадських робіт з 18.05.2026 та повідомила в телефонному режимі, що має захворювання після чого на зв`язок не виходила.

27.05.2026 провідним інспектором Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганком В. було здійснено телефонний дзвінок на контактний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 зазначила в анкеті. Під час телефонної розмови було встановлено, що даний номер належить доньці ОСОБА_1 , яка повідомила, що перебуває у школі, а її матір знаходиться вдома, у зв`язку із хворобою, та пояснила, що остання не має власного мобільного телефону, пообіцявши передати ОСОБА_1 інформацію про необхідність зв`язатися з працівником пробації. Станом на 29.05.2026 зворотного зв`язку не надійшло.

01.06.2026 провідним інспектором Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганком В. було здійснено повторний виклик на вищевказаний номер телефону. Під час телефонної розмови донька ОСОБА_1 повідомила, що її матір досі хворіє, пообіцявши повторно передати ОСОБА_1 інформацію про необхідність зв`язатися з працівником пробації. Однак, ОСОБА_1 , станом на 16.07.2026, на зв`язок не вийшла.

Крім того, від відповідальної особи «Служби у справах дітей та сім`ї» Дніпровської районної у м. Києві ДА було отримано контактний номер +380935896631, який ОСОБА_1 надала для зв`язку. Зазначений номер належить сусіду останньої, проте, під час здійснення виклику було з`ясовано, що вказаний номер не існує.

Відповідно до наданого від «Служби у справах дітей та сім`ї» Дніпровської районної у м. Києві ДА табелю відпрацьованих громадських робіт за травень 2026 року, ОСОБА_1 відпрацювала 12 годин.

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В. у судовому засіданні просив задовольнити подання та замінити невідбуту ОСОБА_1 частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що не отримувала дзвінків від інспектора Циганка В., дійсно хворіла, у зв`язку з чим не прибувала до місця відпрацювання громадських робіт.

Вислухавши думку інспектора Циганка В., ОСОБА_1 , розглянувши подання, дослідивши доводи, викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10.02.2026 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова прийнята до виконання, про що 05.05.2026 за вих. № 3683/32/14/11-26 направлено повідомлення до суду.

Відповідно до наданого від «Служби у справах дітей та сім`ї» Дніпровської районної у м. Києві ДА табелю відпрацьованих громадських робіт за травень 2026 року, ОСОБА_1 відпрацювала 12 годин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, як в поданні, так і в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у вигляді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

Крім того, наявний у матеріалах подання табель відпрацьованих громадських робіт за травень 2026 року,наданий від «Служби у справах дітей та сім`ї» Дніпровської районної у м. Києві ДА свідчить про те, що ОСОБА_1 відпрацювала 12 годин громадських робіт, що спростовує факт ухилення останньої від виконання робіт.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 .

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко