Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №753/15841/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15841/26

провадження № 3/753/4802/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 червня 2026 року о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе КП503, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Конюшко Д.Б. у суді пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину, оскільки він є військовослужбовцем, їхав на шикування, працівники поліції не вказали про ознаки сп`яніння. Просив викликати ВСП, оскільки перебував на військовій службі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715357 від 10 липня 2026 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 10 червня 2026 року о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе КП503, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; направленням на огляд водія транспортного засобу від 10 липня 226 року, з зазначенням ознак сп`яніння.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та відмовився від проходження огляду (08:10:55), після чого йому було роз`яснено наслідки відмови.

Щодо доводів захисника про те, що жодної з ознак сп`яніння, вказаних у протоколі, у ОСОБА_1 не було і про них не повідомляли працівники поліції, що підтверджується відеозаписом, а тому вимога поліції щодо проходження огляду на тверезість була незаконною.

Суд звернув увагу, що встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису об`єктивно неможливо та не передбачено законодавством. Повноваження самостійно виявляти й оцінювати ознаки сп`яніння у водія має виключно поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України. При цьому закон не вимагає підтвердження цих ознак їх фіксації на відео або проведення окремої процедури встановлення. За наявності відповідних підстав поліцейський має законне право вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і тому огляд мав проводити не працівник поліції, а представник ВСП.

У відповідності до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При цьому положення ст. 266-1 КУпАП регулюють випадки перебування військовослужбовців у стані сп`яніння під час виконання обов`язків служби або в інших визначених законом місцях, та не поширюються на випадки керування транспортними засобами на дорогах загального користування.

Сам по собі факт повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції про те, що він є військовослужбовцем, не свідчить про наявність підстав для застосування спеціального порядку проведення огляду, передбаченого зазначеною правовою нормою, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що на момент вчинення адміністративного правопорушення останній виконував обов`язки військової служби, а тому огляд обґрунтовано проводився працівниками поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.130, 283, 284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк