Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №687/243/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 687/243/25

Провадження № 33/820/375/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мотальової – Кравець В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому в режимі відеоконференції, клопотання захисника Мотальової – Кравець В.Ю., поданого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 10.03.2025 року о 00 год. 00 хв. в с.Кугаївці траса Р48 48.952642 км, керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки з використанням приладу «ALCOTEST 7510», тест №626, результат 1,54% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову захисник Мотальова – Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначає, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, не обізнаний у сфері законодавства та не усвідомлював наслідків розгляду справи за його відсутності та визнання вини. Пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений не недбалістю чи зволіканням з боку апелянта, а відсутності у нього захисника під час винесення рішення судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення адвоката Мотальової – Кравець В.Ю. на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Мотальової – Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з дня винесення постанови.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пропуску строку пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 09 квітня 2025 року останній подав до суду заяву, в які просив розгляд справи за його відсутності та зазначив, що вину визнає повністю.

09 квітня 2025 року суддею ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Копія постанови 09 квітня 2025 року була вручена ОСОБА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.21) та 11 квітня 2025 року сплачено штраф та судовий збір, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с.22).

20 квітня 2026 року захисник Мотальова – Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову, тобто пропустивши строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, захисник не наводить жодних переконливих доводів, які б вказували на поважність пропуску строку.

Посилання захисника, як на підставу поновлення пропущеного строку, про відсутність у ОСОБА_1 освіти, необізнаність у сфері законодавства, визнання вини, з огляду на положення ст.294 КУпАП є неспроможними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника Мотальової – Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Мотальовій – Кравець В.Ю. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК