Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №599/865/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/865/26 Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.

Провадження № 33/817/457/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 27 травня 2026 року о 15 год. 54 хв. по вулиці Гоголя в місті Зборів Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить відмінити постанову судді Зборівського районного суду.

Зазначає, що 27 травня 2026 року між 15 та 16 годинами він закінчив ремонт свого мотоцикла і вирішив його перевірити, виїхав на вул. Гоголя, проїхавши 50 чи 100 метрів, згадав, що не має захисного шолома і зразу повернувся. В цей момент до гаражу вдерся ст. лейтенант поліції Редька Р.А., який почав йому погрожувати, звинувачувати.

Зазначає, що відмовився відповідати на питання поліцейського та надавати йому документи.

Вважає, що протокол є незаконним.

Також зазначає, що в судовому засіданні 18 червня 2026 року він не був присутній в зв`язку з проблемами по здоров`ю, а про перенесення засідання на 13 липня його не було повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677039 від 27 травня 2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 27 травня 2026 року о 15 год. 54 хв. по вулиці Гоголя в місті Зборів Тернопільського району Тернопільської області, транспортним засобом - мотоциклом, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорта інспектора СРПП відділення поліції № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Романа Редьки від 27 травня 2026 року вбачається, що 27.05.2026 року, перебуваючи в наряді ГРПП під час патрулювання м.Зборів, вул. Хмельницького та вул. Гоголя Зборівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, близько 15:54 год. було виявлено факт порушення ПДР водієм мотоцикла «Вохег», днз. НОМЕР_1 , який під час руху був без одягнутого захисного шолома, (порушення ПДР п.2.3г).

Вказано, що керуючись п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», ним, використовуючи звуковий сигнал та проблискові світлові маячки червоного і синього кольору було подано зазначеному водію сигнал про зупинку. Однак, даний водій не зупинився, а зупинився лише біля господарства де проживає. Транспортний засіб був під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Зазначено, що в ході перевірки документів, гр. ОСОБА_1 відмовився надавати посвідчення водія та інші реєстраційні документи (порушення п.2.4 ПДР України).

Також, під час спілкування із гр. ОСОБА_1 , було виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці). Після чого водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810» на місці зупинки, на що водій гр. ОСОБА_1 , категорично відмовився, також останній відмовився їхати у найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (порушення пункту 2.5 ПДР України).

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 27 травня 2026 року о 15 год. 54 хв. по вулиці Гоголя в місті Зборів Тернопільського району Тернопільської області, було зупинено т/з - мотоцик, н.з. НОМЕР_1 .

Поліцейськими було використано звуковий сигнал та проблискові світлові маячки червоного і синього кольору і подано зазначеному водію сигнал про зупинку. Однак, водій не зупинився, а зупинився лише біля господарства, де проживає.

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що він в порушення 2.3 г ПДР України керував мотоциклом без шолому та в порушення п.2.4 (а) ПДР України в ході перевірки документів відмовився надавати посвідчення водія та інші реєстраційні документи, в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. Працівник поліції роз`яснив відповідальність останньому.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 травня 2026 року для огляду у медичному закладі.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Посилання апелянта на те, що 27 травня 2026 року між 15 та 16 годинами він закінчив ремонт свого мотоцикла і вирішив його перевірити, виїхав на вул. Гоголя, проїхавши 50 чи 100 метрів, згадав, що не має захисного шолома і зразу повернувся, підтверджує ті обставини, що під час патрулювання працівниками поліції було виявлено факт порушення ПДР водієм мотоцикла «Вохег», днз. НОМЕР_1 , який під час руху був без одягнутого захисного шолома.

Відповідно до відеозапису, працівниками поліції було використано звуковий сигнал та проблискові світлові маячки червоного і синього кольору і подано зазначеному водію сигнал про зупинку. Однак даний водій не зупинився, а зупинився лише біля господарства де проживає.

Необгрунтованими є твердження апелянта, що в його гараж вдерся ст. лейтенант поліції Редька Р.А., який почав йому погрожувати, звинувачувати, оскільки з відеозапису вбачається що водій не виконував вимогу працівників поліції до моменту заїду до домогосподарства, після чого ОСОБА_1 було роз`яснено причини зупинки, а саме: в порушення 2.3 г ПДР України керував мотоциклом без шолому та в порушення п.2.4 (а) ПДР України ході перевірки документів відмовився надавати посвідчення водія та інші реєстраційні документи.

Також, водій ОСОБА_1 не реагував на запитання поліцейських щодо обставин вмінених правопорушень та затягував процес складання адміністративних матеріалів щодо нього.

Окрім цього, ОСОБА_1 не давав відповіді на запитання поліцейських щодо пропозиції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, тому такі дії водія ОСОБА_1 були правомірно розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що протокол є незаконним, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Щодо посилання апелянта на те, що він не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, то останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності судового розгляду та вирішення її у відповідності із законом.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2026 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя