Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №484/1781/17 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/4/26

Справа: № 484/1781/17

Вирок

іменем України

11 серпня 2026 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої – судді ОСОБА_1

секретар судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_5

встановив

відповідно до обвинувального акту, затвердженого 25 березня 2021 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органом поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_3 , 06 січня 2021 року, близько 20:50 години, в темний час доби, за умов туману, у порушення вимог п.п. 2.3 «г», 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі – ПДР України), керуючи мотоциклом марки «МТ-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом (коляскою), без надійно застебнутого мотошолому, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування будь-якими транспортними засобами взагалі, рухаючись по вологій, чистій проїжджій частині вулиці Одеської в місті Первомайськ Миколаївської області, яка має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку), на яких транспортні потоки протилежних напрямків розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України, в напрямку від вулиці Рожевої до вулиці Достоєвського, при наближенні до будівлі автотранспортного комплексу «Vianor Truck», розташованого по вулиці Одеській в місті Первомайськ Миколаївської області, грубо порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 та п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, не обравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, напроти, змінив напрямок руху керованого ним мотоцикла ліворуч, та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши, всупереч вимогам даних Правил, лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України (яку дозволяється перетинати, як виняток, для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію), де лівою бічною частиною (лівим пером передньої амортизаційної вилки та лівим циліндром двигуна) керованого ним мотоциклу марки «МТ-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом (коляскою), допустив зіткнення з передньою лівою частиною (лівою частиною накладки переднього бамперу, передньою частиною крила переднього лівого крила та лівою фарою головного світла) автомобіля марки "ВАЗ-2115 40", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рухався йому назустріч в межах своєї смуги руху проїжджої частини зазначеної вище вулиці.

Внаслідок даної ДТП пасажир мотоциклу марки «МТ-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом (коляскою), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на задньому пасажирському сидінні даного транспортного засобу, отримав тілесні ушкодження, з якими був направлений до КНП ПМР "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня", однак помер у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до вказаного медичного закладу.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 та п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального злочину, пепредбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав повністю і показав суду що за кермом мотоцикла перебував саме потерпілий ОСОБА_8 , а він був пасажиром. Мотоцикл належав ОСОБА_8 , та саме він був за кермом. Даний мотоцикл ОСОБА_9 подарував батько. В той день, 06.01.2021 року він вживав алкогольні напої, сам він проживає в с.Романова Балка Первомайського району, ОСОБА_10 був його другом, він приїхав до нього на мотоциклі та запропонував поїхати з ним в с.Генівка Первомайського району. Разом вони поїхали в с.Генівка, ОСОБА_11 був за кермом. Вечором ОСОБА_8 запропонував йому з`їздити з с.Генівка до м.Первомайська до банкомату, він сів на мотоцикл позаду за водієм ОСОБА_8 , по дорозі сперся на рюкзак та заснув. Прокинувся, коли сталось ДТП, ОСОБА_8 забрала швидка допомога. Він особисто ушкоджень не отримав, про те, що ОСОБА_8 помер він не знав, думав, що сталось ДТП з вини ОСОБА_8 , якого вже притягували до адміністративної відповідальності, тому з метою виправдання ОСОБА_8 , оскільки той мав малолітню дитину, вирішив взяти вину на себе, та повідомив поліцейському, що був за кермом мотоцикла, щоб допомогти другу уникнути відповідальності.

В судовому засіданні були допитані свідки: водій автомобіля марки "ВАЗ-2115 40", з яким сталось зіткнення ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_12 , які пояснили, що 06.01.2021, близько 20:50 години (в темний час доби), за наявності туману, ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом власного легкового автомобіля марки "ВАЗ-2115 40", рухались по вологій, чистій проїжджій частині вулиці Одеської в місті Первомайськ Миколаївської області, яка має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку). На передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_12 . Ділянка проїжджої частини вулиці Одеської, якою рухався ОСОБА_7 , освітлювалась світлом з ліхтарів, розташованих на будівлі ТЦ «Епіцентр». При наближенні до вказаних будівель, ОСОБА_7 помітив мотоцикл ( ОСОБА_7 зрозумів це по увімкненій фарі головного світла даного транспортного засобу). Швидкість руху мотоциклу складала близько 70 км/год. ОСОБА_7 ще не доїхав до ТЦ "Епіцентр", як вищевказаний мотоцикл, перебуваючи на відстані близько 50,0 - 55,0 м. від автомобіля, що перебував під керуванням ОСОБА_7 , раптово змінив напрямок свого руху ліворуч, тобто здійснив виїзд на зустрічну для нього смугу руху, якою вони рухались. З метою уникнення зіткнення із вищевказаним мотоциклом, ОСОБА_7 вжив заходів щодо прямолінійного гальмування, однак, уникнути зіткнення не вдалось. Первинне контактування між транспортними засобами відбулось передньою лівою частиною автомобіля з передньою лівою частиною мотоциклу, в межах смуги руху його автомобіля марки. Після зіткнення автомобіль потягнуло праворуч, після чого, проїхавши ще деяку відстань, він повністю зупинився. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 побачили позаду свого авто мотоцикл марки "МТ" у з`єднанні з боковим причепом (коляскою). Біля мотоциклу перебували на проїжджій частині в положенні лежачи, два чоловіки. Чоловік, якого забрала швидка допомога лежав позаду мотоцикла, другий був попереду мотоцикла за декілька метрів. Хто з них був водієм вони сказати не можуть.

Працівник поліції ОСОБА_13 , який в той день виїжджав на місце події ДТП пояснив, що потерпілих з ушкодженнями було двоє, одного забрала швидка допомога, він був без свідомості, другий чоловік був в свідомості, він з ним спілкувався. В послідуючому йому стало відомо, що то був ОСОБА_14 , на його питання хто був за кермом мотоцикла ОСОБА_14 відповідав по різному, казав, що був він за кермом потім він казав, що був його друг ОСОБА_15 . Хто конкретно був за кермом мотоцикла він не сказав. У зв`язку з цим, він вирішив записати їх розмову та свій мобільний телефон. На свій мобільний телефон він записав лише фрагмент розмови, де ОСОБА_14 каже, що він був за кермом. Запис розмови він передав слідчому. ОСОБА_14 був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_8 проживав по сусідству від нього в с.Генівка. В той вечір, на прохання дружини ОСОБА_17 , він приїздив на місце ДТП, на той час ОСОБА_8 вже помер. Мотоцикл на якому сталось ДТП належав ОСОБА_18 , він постійно на ньому їздив.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що був свідком ДТП, бачив зіткнення мотоцикла з автомобілем, постраждалих на мотоциклі було двоє, один був в свідомості, хто з них був за кермом мотоцикла сказати не може, бо не бачив.

В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінальної провадження надані стороною обвинувачення:

- рапорт інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, де зафіксовано отримання заяви о 20:51 год, що 06.01.2021 року, що по вул.Одеській напроти центрального входу ТЦ «Епіцентр» сталось ДТП між мотоциклом (два потерпілих) та авто марки ВАЗ 2115;

- рапорт інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, де зафіксовано отримання заяви о 22:13 год зі служби 102 про те, що 06.01.2021 року о 22 год 13 хв. за адресою вул.Епіцентр,103 м.Первомайськ ОСОБА_8 отримав політравму, від отриманих травм помер в кареті швидкої допомоги. Керував мотоциклом 6168НЕ. Допустив зіткнення із а/м ВАЗ 2115 НОМЕР_3 ;

- рапорт інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, де зафіксовано отримання заяви 07.01.2021 року та зареєстровано ЄО за №217 від 07.01.2021 року як: ДТП з травмованими. Фабула ЄО: 06.01.2021 року о 20:50 год сталось ДТП по вул.Одеській в м.Первомайську, мотоцикл та легковий автомобіль. Потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження: СГМ, ушиб м`яких тканин голови;

- реєстрацією факту ЄО, де зафіксовано учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2021 року, де зафіксовано, що огляд розпочато о 00 годин 10 хвилин, закінчено 05 годині 23 хвилини, за умов туману. Місце огляду: проїжджа частина дороги по вул.Одеська в місті Первомайськ Миколаївської області, в районі автотранспортного комплексу "Vianor Truck". Зафіксовано: ширина проїжджої частини вул. Одеської в м. Первомайськ Миколаївської області - 8,0 м.; має дві смуги, призначені для руху (по одній в кожному напрямку) в двох напрямках; покриття проїзної частини асфальтобетонне, вологе, чисте, без пошкоджень; в районі місця ДТП (за напрямком руху транспортних вищевказаних транспортних засобів) відсутні дорожні знаки однак, наявна дорожня розмітка (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах); ділянка проїжджої частини не регулюється світлофором чи регулювальником; ступінь завантаженості автомобіля марки "ВАЗ-2115 40", реєстраційний номер НОМЕР_2 , - водій (доросла людина) та пасажир, який перебував на передньому пасажирському сидінні (доросла) людина; ступінь завантаженості мотоцикла марки "МТ - 11", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом (коляскою), - водій (доросла людина) та пасажир, який перебував на пасажирському сидінні позаду водія; напрямок руху автомобіля марки "ВАЗ-2115 40", реєстраційний номер НОМЕР_2 - по проїжджій автодорозі вулиці Одеської в місті Первомайськ в напрямку від вулиці Достоєвського до вулиці Рожевої; напрямок мотоциклу марки "МТ - 11", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом (коляскою), по проїжджій частині вулиці Одеської в місті Первомайськ в напрямку від вулиці Рожевої до вулиці Достоєвського. До протоколу складено схему ДТП та долучено фототаблиці;

- протокол огляду місця події від 07.01.2021 року, де зафіксовано, що огляд розпочато о 01 год 05 хвилин, закінчено о 01 год 53 хвилини. Огляд проведено в присутності понятих, місце огляду морг вул.Трудової Слави,13 м.Первомайськ Миколаївської області. При проведені огляду встановлено, труп ОСОБА_8 , 1993 року народження. До протоколу додано фототаблиці трупу;

- висновок експерта від 01.02.2021 року №СЕ-19/115-21/472-ІТ, яким встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмова система та фари головного світла автомобіля ВАЗ02115 40, р.н. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ДПР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які б могли виникнути до ДТП та плинути на його рух;

- висновок експерта від 02.02.2021 року №СЕ-19/115-21/474-ІТ, яким встановлено, що на момент ДТП ходова частина мотоцикла М-11, р.н НОМЕР_1 знаходились в технічно несправному, але працездатному стані, робоча гальмова система мотоцикла на момент ДТП перебувала в технічно несправному стані та стані часткової відмови. Рульове керування на момент ДТП знаходились в працездатному стані та не мало невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які б могли виникнути до ДТП та плинути на його рух. Встановити працездатність фари головного світла мотоцикла на момент ДТП не представилось можливим. Виявлені технічні несправності ходової частини та робочої гальмової системи мотоцикла, а саме невідповідності п.31.4.5 «а» та п.31.4.1 «а» ПДР України, водій міг виявити перед початком руху;

- за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.01.2021 ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження №126 від 18.01.21 виявлено етанол в крові в концентрації 1,86%;

- висновок експерта від 08.02.2021 року № СЕ-19/115-21/473-ІТ (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження"), яким встановлено, що зіткнення між автомобілем ВАЗ 2115 40 та мотоциклом МТ-11 відбулось в межах проїзної частини по вул.Одеська м.Первомайська, в межах смуги руху в напрямку вул.Рожевої в місці близькому між розташуванням осипу грунту (позиця№1) та початком сліду бокового заносу лівого переднього колеса автомобіля (позиція №3). Більш точно, в цифровому значенні, встановити розташування місця зіткнення даних транспортних засобів не представляється можливим, через відсутність достатньої кількості ознак. В момент контактування автомобіль розташовувався передньою лівою частиною автомобіля (лівою частиною накладки переднього бамперу, передньою частиною крила переднього лівого колеса та лівою фарою головного світла) до лівої бічної частини мотоцикла МТ-11 (лівого пера передньої амортизаційної вилки та лівого циліндра двигуна). Під час первісного контактування повздовжньої осі автомобіля ВАЗ 2115 40 та мотоцикла МТ-11 знаходились під кутом 180 градусів. Автомобіль ВАЗ 2115 40 під час зіткнення своїм переднім лівим крилом знаходився на відстані не менше 2.6 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху від вул. О.Корочтенко до вул.Рожева мотоцикл МТ-11, відносно меж проїзної частини, розташовувався відповідно до визначеного кута взаємного розташування транспортних засобів;

- висновок експерта №16 від 10.02.2021 (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 ), де зазначено, що експертиза розпочата 09.01.2021 року -закінчена 10.02.2021, встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від дифузної закритої важкої черепно-мозкової травми у вигляді субдурального та субарахноїдального крововиливів. При дослідження трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: забита рана чола зліва, садна передніх поверхонь обох гомілок, ключичної ділянки зліва, садна лівої щоки, крововиливи в шкірно-м`язові клаптики голови в області забитої рани чола зліва, тотальний субарахноїдальний крововилив обох півкуль мозку. Ці тілесні ушкодження утворились 06.01.2021 при ДТП від дії тупого твердого предмета або при дії об такий (зіткнення важкого мотоцикла з легковим автомобілем марки ВАЗ) і відносяться до категорії тяжких, що спричинили смерть. Місцем прикладання травмуючої сили з тілом потерпілого є ліва половина голови, тулуба, кінцівок, про що свідчить наявність на тілі пошкоджень, зазначених при зовнішньому огляді. В момент ДТП потерпілий міг займати місце пасажира важкого мотоцикла. Дифузна важка черепно-мозкова травма призводить до швидкого настання смерті, що виключає можливість будь-яких цілеспрямованих дій потерпілого. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 носять прижиттєвий характер. На час смерті ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, що підтверджується наявністю етилового спирту в крові в концентрації 2,44‰. Експертиза проведена лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_20 ;

- в судовому засіданні було допитано судово медичного експерта ОСОБА_20 , який підтвердив вище зазначену експертизу та пояснив, що дійсно потерпілий ОСОБА_8 в момент ДТП міг займати місце пасажира важкого мотоциклу. Вказаних висновків він дійшов виходячи з характерних травм, що були зафіксовані на тілі ОСОБА_21 та з урахуванням тангенсіального зіткнення мотоцикла з автомобілем;

- висновок експерта №47 від 15.02.2021 (судово-медична експертиза тілесних ушкоджень), яким встановлено, що у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці носу, забою м`яких тканин лівої щоки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії не менше, ніж двох ударних дій тупими твердими предметами, з давністю утворення більше тижня до часу огляду. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне). Судово-медичних даних про пофазність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не має. Судово-медичних даних про утворення тілесних ушкоджень, які є характерними для автотранспортної травми, мотоциклетної травми, немає. За наявними тілесними ушкодженнями у ОСОБА_3 , зробити висновок про те, що він перебував за кермом мотоциклу із коляскою або знаходився на пасажирському сидінні, не представляється можливим. Дані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок падіння на поверхню дороги з асфальтобетонним покриттям після зіткнення з транспортним засобом;

- висновок експерта від 10.03.2021 року № СЕ-19/115-21/2599-ІТ експертна спеціальність 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», де встановлено, що в дорожній ситуації, водій мотоцикла МТ-11 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 та п.10.1, п.12.1 ПДР України. Даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ – 2115 40 ОСОБА_7 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. В діях водія мотоцикла МТ-11 з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 та п.10.1, п.12.1 ПДР України. В діях водія ОСОБА_7 з технічної точки зору, не маються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України. В даному випадку водій мотоцикла МТ-11 мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, а водій автомобіля ОСОБА_7 не мав такої можливості В даній дорожній ситуації, дії водія мотоцикла МТ-11 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Водій ОСОБА_7 не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. Технічні несправності мотоцикла не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП;

- протокол огляду речі від 08.01.2021 року, проведений слідчим, де зафіксовано, що оглянуто мобільний телефон, який надав добровільно співробітника СРПП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 . Телефон оглянуто та зафіксовано відеозапис розмови з ОСОБА_3 від 06.01.2021 року, після ДТП. Відеозапис було записано на диск для лазерних систем, який долучено до матеріалів кримінального провадження;

- переглянуто диск для лазерних систем з відеозаписом від 06.01.2021 року розмови ОСОБА_3 , з поліцейським ОСОБА_23 . В розмові ОСОБА_3 повідомляє, що не розуміє як саме сталось ДТП, все сталось дуже швидко, їхав з другом ОСОБА_15 . На питання поліцейського чи був ОСОБА_15 пасажиром, відповів, що так. На питання чи його це мотоцикл, також відповів так;

Водночас, відповідно до висновку експерта №83-К від 06.12.2021 (комісійна судово-медична експертиза), призначена за ухвалою суду: при виконанні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 встановлені та описані наступні тілесні ушкодження: забита рана чола зліва, крововилив в шкірно-м`язові клаптики голови в області забитої рани, тотальний субдуральний та субарахноїдальний крововилив обох півкуль мозку, подвійний перелом нижньої щелепи зліва, садна лівої щоки, садна передніх поверхонь обох гомілок, ключичної ділянки зліва.

Значна частина ушкоджень виникла від удару тіла об автомобіль при зіткнення з ним мотоцикла, який рухався назустріч. Садна передньої поверхні обох гомілок могли виникнути при ударі о виступаючі частини мотоцикла при його раптовій зупинці внаслідок зіткнення з мотоциклом.

Вказані ушкодження могли виникнути при зіткненні з автомобілем у водія мотоцикла і не могли бути у пасажира мотоцикла. Таким чином, на місці водія мотоцикла в момент його зіткнення міг знаходитись ОСОБА_8 .

Дана експертиза проведена у Миколаївському обласному бюро судово -медичної експертизи, лікарем вищої кваліфікаційної категорії, судовим експертом вищого класу, стаж експертної роботи 22 роки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 лікарем судово-медичним експертом відділу експертизи трупів, другого кваліфікаційного класу судового експерта за спеціальністю судово-медична експертиза, лікар першої кваліфікаційної категорії, стаж експертної роботи 15-ть років, ОСОБА_26 лікарем судово-медичним експертом відділу комісійних судово-медичних експертиз, лікарем вищої кваліфікаційної категорії, судовим експертом вищого класу, кандидатом медичних наук, стаж роботи більше 40 років.

Дана експертиза містить детальний опис механізму виникнення ушкоджень у водія та пасажира мотоцикла при зіткненні його з перешкодою ( уданому випадку автомобілем, який рухався назустріч):

-водій мотоцикла, не маючи перед собою ніякого захисного приладу, у момент зіткнення і раптовій зупинки мотоцикла, за законами інерції продовжує рух у напрямку мотоцикла, падає головою вперед, при ударі о перешкоду (або грунт) отримує більшу частину ушкоджень. У початкові фазі він може отримати також ушкодження у результаті контактування з деталями мотоцикла;

-пасажир, який у той же момент знаходився ззаду від водія мотоцикла, має перед собою натуральну захисну перепону (тіло водія), за законами інерції продовжує рух вперед, отримує удар о тіло водія, гасить швидкість, потім падає на землю, вже маючи мінімальну швидкість руху. За думкою наукових фахівців, які вивчали таку травму, при зіткненні з перешкодою ушкодження на тілі водія мотоциклу (у тому числі смертельні) завжди значно більші, ніж у пасажира (Судова медицина, підручник ОСОБА_27 з іншими авторами Чернівці, 2018, а.251).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_28 , що проводив експертизу, підтвердив даний висновок, та зазначив, що саме ОСОБА_29 був водієм мотоцикла.

На підставі ухвали суду, судом була призначена комплексна комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та поставлені питання, щодо того, хто з учасників ДТП перебував за кермом мотоцикла ОСОБА_11 чи ОСОБА_30 з урахуванням отриманих ушкоджень, однак за повідомленням судового експерта від 27.04.2022 року не представилось за можливе провести експертизу через відсутність транспортних засобів мотоцикла та автомобіля.

На підставі ухвали суду, судом була призначена комплексна комісійна судово-медична експертиза та поставлені питання щодо перебування на мотоциклі ОСОБА_31 та ОСОБА_32 з урахуванням отриманих ушкоджень та транспортно-трасологічна експертиза, за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження», проведення якої доручено Київському обласному бюро судово-медичних експертиз та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Висновком експерта №100/к/КСА-19/111-24/35970-ІТ від 23.05.2025 року «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» зазначено, що через відсутність даних результатів судово-медичного криміналістичного дослідження одягу учасників ДТП, які перебували на мотоциклі «МТ-11» р.н. НОМЕР_1 , не можливо об`єктивно встановити місце їх розташування (водій-пасажир заднього сидіння мотоцикла) та відповідно проведення експертизи.

Транспортно-трасологічна експертиза, за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження», також не була проведена, оскільки прокурором не було виконано клопотання експерта, щодо надання на дослідження транспортних засобів.

Дослідивши в сукупності докази у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_32 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та оцінивши докази надані суду, суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні доказів у їх сукупності та керуючись законом приходить до висновку, що стороною обвинувачення суду не надано переконливих доказів того, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України вчинене обвинуваченим ,з наступних підстав.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12 рп\2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справах «Капо проти Бельгії» «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинувченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року ( справа №682/956/17) диспозиція ст.286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП. При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст.286 КК України, є злочином з матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень Правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст.286 КК України, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами; 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Згідно з вимогами ч.1ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 КПК України.

З врахуванням викладеного, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи сторони обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження та ґрунтуються на припущеннях.

Обвинувачення, яке зазначено в обвинувальному акті є недоведеним, так як воно не обґрунтоване достатніми доказами, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Суд констатує, що досліджені докази, надані стороною обвинувачення, а саме: висновки судово- транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз по дослідженню механізма та обставин зіткнення транспортних засобів, судово - медична експертиза, показання свідків та покази експерта ОСОБА_33 в суді, не доводять вини обвинуваченого у інкримінованому злочині.

Наданий відеозапис зроблений на мобільний телефон поліцейського, де ОСОБА_3 відповідає на питання поліцейськго, взагалі не може бути прийнятий судом як належний доказ вини Драгомарецького, оскільки по – перше, як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_34 , Драгомарецький не давав чіткої відповіді на питання хто був за кермом мотоцикла, постійно змінював свою версію, щодо того, хто був за кермом, був в стані алкогольного сп`яніння, і поліцейський записав лише фрагмент їх розмови.

По - друге, відповідно до ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні є показання, речові докази, документи та висновки експертів. Фактичні дані стають доказами лише тоді, коли вони отримані у передбаченому законом порядку.

Інформація отримана поліцейським, отримана з процесуальними порушеннями, а тому є недопустимими доказом.

Навпаки, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів: висновок №83-К від 06.12.2021 комісійно судово-медична експертиза, наведена вище, чітко дає визначення механізму виникнення ушкоджень у водія та пасажира мотоцикла при зіткненні його з автомобілем, який рухався назустріч, та вказує на те, що ОСОБА_3 був пасажиром а не водієм.

Саме даний висновок експерта суд приймає до уваги, оскільки він виконаний не просто судовим експертом, а комісійно в складі трьох кваліфікованих експертів в даній галузі, що за своєю переконливістю, має перевагу над висновком судово медичного експерта ОСОБА_35 , що надала сторона обвинувачення.

Судом в судовому засіданні неодноразово призначались судово-медичні експертизи, однак проведення їх не представилось за можливе.

У кримінальному провадженні суд не займається збиранням доказів. Згідно зі статтею 93 Кримінального процесуального кодексу України, збирання доказів здійснюють сторони обвинувачення (прокурор, слідчий), потерпілий, а також сторона захисту (підозрюваний, обвинувачений, адвокат). Суд зберігає неупередженість, створює умови для реалізації прав сторін і лише оцінює надані ними докази.

Крім того, шліхом допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , покази якого заначено вище, встановлено, що мотоцикл МТ-11, належав саме загиблому ОСОБА_9 , він був в його користуванні, та саме він ним керував, що також підтверджує той факт, що ОСОБА_8 був водієм свого мотоцикла в момент зіткнення з автомобілем.

За такого, належних доказів причетності підсудного ОСОБА_37 до злочину в ході досудового розслідування не здобуто. Іншими ж засобами встановити вказані обставини можливим не представилося.

За таких обставин суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_37 до злочину, в якому він обвинувачується, в зв*язку з чим він підлягає виправдуванню з підстав що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Судові витрати по проведенню експертиз у кримінальній справі на залучення експертів, суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Крім того, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України – та виправдати на підставі п. 2. ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ-2115 40», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2021 – скасувати.

Арешт накладений на вказаний мотоцикл марки «МТ-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2021 – скасувати.

На підставі ст.100 КПК України автомобіль марки «ВАЗ-2115 40», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикл «МТ-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 які зберігаються на території спеціального майданчика Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області , за адресою вул.Грушевського,20 м.Первомайськ повернути власникам, що зазначені в реєстраційних документах на транспортні засоби.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: