Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №953/9019/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/9019/26

н/п 3/953/1699/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2026 о 18:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Харків, по вул. Козакевича, б.29, не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдала матеріальні збитки.

Окрім того, 07.03.2026 о 18:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Харків, по вул. Козакевича, б.29, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялась про день, час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702700 від 25.06.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702710 від 25.06.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу одразу після зіткнення, що цілком узгоджується із обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2026;рапортом працівника поліції від 07.03.2026, в якому вкладені обставини події, відеозаписом з камер спостереження з яких вбачається факт зіткнення транспортних засобів та залишення ОСОБА_1 місця ДТП; рапортом працівника поліції від 07.03.2026; реєстраційною карткою т.з. , згідно якої транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_1 , письмовити поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2026.

Положеннями п. 2.3 б ПДР України встановлено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;; п.2.10а - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3б та п. 2.10 а ПДР.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

При цьому відповідно до частин першої – третьої статті 238 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок, що виконання вимог частини другої статті 283 КУпАП є обов`язковим і для постанов про закриття провадження в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП (пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Проте відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент надходження до суду (02.07.2025), а також розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).

Суддя Кіндер В.А.