Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №638/16404/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/16404/26

Провадження № 3/638/3361/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шамраєва М.Є.,

за участі секретаря – Пухно М.С.,

захисника притягуваної – адвоката Нечитайло М.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно притягуваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713488 від 08.07.2026, складеним інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Блудовим А.В., 07.07.2026 о 23:27 год. по вул. Шекспіра, 16 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARL-0271; результат огляду позитивний: виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний дапазон; водій з результатом згоден, чим порушив п. 2.9 ПДР - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії притягуваноі: ОСОБА_1 кваліфіковані співробітниками поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання від захисника притягуваної надійшла заява, в якій вона просить викликати в судове засідання для надання пояснень інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Блудова Антона Валерійовича.

В обґрунтування поданої заяви захисник посилається на те, що 07.07.2026 року ОСОБА_1 було зупинено інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Блудовим Антоном Валерійовичем і щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713488 від 08.07.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; що у зв`язку необхідністю отримання пояснень від поліцейського щодо причини зупинки, ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров`я та обставин складання вказаного протоколу виникла необхідність у виклику вказаної посадової особи в судове засідання.

Також до початку судового засідання від захисника притягуваної надійшла заява, в якій вона просить викликати та допитати в якості свідка у справі №638/16404/26 ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

В обґрунтування вказаної заяви захисник посилається на те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення сторона захисту вважає, що в якості свідків має бути викликана особа, яка була із ОСОБА_1 в момент зупинки - її подруга ОСОБА_2 ; що виклик указаної особи в судове засідання обумовлений знаходженням її на місці події, необхідністю отримати від свідка пояснення щодо відомих їй фактів, зокрема, щодо стану ОСОБА_1 на момент зупинки, спілкування з працівниками поліції, що є дуже важливим для розгляду даної справи.

Присутня в судовому засіданні захисник підтримала подані заяви та просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали у справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Як визначено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тож, розглянувши заяви захисника про виклик свідків, суд вважає за доцільне їх задовольнити.

Крім того до початку судового засідання від захисника притягуваної надійшла заява, в якій остання просить залучити прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова до участі у справі №638/16404/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та викликати прокурора в судове засідання.

В обґрунтування зазначеної заяви захисник посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу ''Бантиш та інші проти України'' щодо забезпечення безсторонності суду під час проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

На переконання захисника, ураховуючи обставини даної справи та те, що у справі відсутня сторона обвинувачення, а також враховуючи той факт, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечуються обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, та з урахуванням рішень ЄСПЛ, в даному випадку вбачається необхідним для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі прокурора.

В судовому засіданні захисник підтримала подану нею заяву про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення, просила її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали у справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Законодавство України про відповідальність за адміністративні правопорушення, на відміну від кримінального процесуального, не містить визначення понять сторони провадження чи обвинувачення. Обов`язок збирання доказів (звідси випливає й доведення висунутого обвинувачення) КУпАП покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів (ч. 2 ст. 251). Однак таких осіб не включено до переліку учасників судового розгляду (гл. 22), котрих суд з огляду на ч. 2 ст. 279 вказаного Кодексу вправі заслухати при здійсненні розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ участь у судовому процесі сторони обвинувачення є, як правило, необхідною у разі проведення судом усного слухання справи, якщо сторона захисту при наданні їй можливості бути присутньою в судовому засіданні від реалізації цього права не відмовиться («Карєлін проти росії» від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 76; «Озеров проти росії», заява № 64962/01, пункти 52-54).

Також в інших справах, у яких ЄСПЛ оцінив відсутність у судовому процесі сторони обвинувачення як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, національні суди допитували осіб, яких притягували до адміністративної відповідальності, а також із власної ініціативи викликали і допитували свідків. У результаті зазначених самостійних дій судові органи отримували додаткові докази, які використовували на обґрунтування своїх висновків про винуватість заявників у вчиненні адміністративних правопорушень (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45). Цим самим суди фактично перебирали на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2022 (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 208/712/19 викладений висновок, що суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 06.03.2018 (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України».

Як указано в § 63 рішення ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України», хоча прокурор мав право бути присутнім, не вбачається, що він дійсно був присутній або навіть повідомлений про провадження. Це означало, що у судовому засіданні не було нікого, хто б міг заперечити заявнику.

Суд, який розглядав справу, не мав іншого вибору, окрім як взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи. Суд не переконаний у тому, що були наявні достатні гарантії, здатні усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду (§ 64 рішення ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України»).

Коли (і) проводиться усний судовий розгляд з метою встановлення обґрунтованості будь-якого «кримінального обвинувачення», висунутого проти підсудного, та (іі) якщо було надано адекватну можливість з`явитися у судове засідання, і сторона захисту не відмовилася від неї у встановленому порядку, присутність сторони обвинувачення є, як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду (§ 65 рішення ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України»).

Враховуючи викладене, наведені рішення ЄСПЛ щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також те, що притягувана свою вину не визнає, та, за твердженням її захисника, має намір у подальшому особисто приймати участь у справі та надавати пояснення, приймати участь в допиті свідків, суд вважає можливим залучити прокурора до участі у даній справі.

Керуючись ст. 7, 245, 250-252, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно притягуваної: ОСОБА_3 на 09.09.2026 о 10:00 год.

Заяви захисника притягуваної адвоката Нечитайло М.О. про виклик свідків – задовольнити.

Викликати в судове засіданні в якості свідка інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Блудова Антона Валерійовича.

Викликати в судове засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Заяву захисника притягуваної адвоката Нечитайло М.О. про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Залучити до участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Копію постанови направити до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова для виконання та забезпечення участі у справі прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв