Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №638/10973/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/10973/26

Провадження № 3/638/2484/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.07.2026 року до суду від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення з військової служби, припинення чи скасування воєнного стану в Україні. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою та має бажання особисто приймати участь у розгляді справи, однак позбавлений такої можливості. Враховуючи викладене, оскільки діючими нормами КУпАП не передбачено порядок зупинення провадження у справі, просить застосувати аналогію права.

Суддя, повному та всебічно дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Савченко В.А. у своєму клопотанні посилається на норми КПК України щодо зупинення провадження у справі, оскільки нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також, суд зауважує, що наведені вище положення статті 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який представляє його інтереси.

Наразі, його інтереси представляє адвокат Савченко В`ячеслав Анатолійович, який в інтересах ОСОБА_1 має всі можливості подати суду пояснення, клопотання та докази у цій справі.

Враховуючи, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норм, які регулюють право або обов`язок судді зупинити провадження у справі, крім адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, враховуючи строки розгляду справ передбачені статтею 38 КУпАП, а також враховуючи той факт, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, наявність представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Савченка В.А. суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Савченка В.А. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 38, 130, 277, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про зупинення провадження у справі – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: