Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №216/6511/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/6511/26

провадження 3/216/1638/26

ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк Олег Ярославович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2026 року, до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 38114/04-36-04-15/32098052 від 27 липня 2026 року, складеним головним державним інспектором управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Макшановою Іриною Вікторівною, під час камеральної перевірки ТОВ «ЕЛАСТОПРОМ» (код ЄДРПОУ 32098052) нібито встановлено, що посадова особа - головний бухгалтер вказаного товариства ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме: допустив несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) за липень, серпень, жовтень 2025 року на загальну суму 46540,00 грн, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок суду при розгляді справи з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є бланкетною, а її суб`єктом є виключно посадова особа підприємства, установи, організації (керівник, директор, головний бухгалтер), на яку покладено адміністративно-господарські обов`язки із забезпечення фінансової дисципліни.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Судова влада, реалізуючи свої конституційні функції, незмінно стоїть на сторожі законності та верховенства права, виступаючи надійним правовим гарантом того, що кожне судове рішення буде законним, об`єктивним та справедливим.

Місія суду в правовій державі полягає у забезпеченні такого правосуддя, яке засноване на засадах верховенства права та сприятиме формуванню стійкої суспільної довіри до судової гілки влади як до органу безстороннього правового захисту, а не інструменту автоматичного чи карального затвердження матеріалів виконавчих органів державної влади. Суд як незалежний арбітр покликаний об`єктивно розібратися в обставинах кожної справи, захистити особу від безпідставного адміністративного тиску та забезпечити абсолютну законність провадження, утверджуючи високі стандарти захисту прав людини.

Згідно зі статтями 245, 256 КУпАП завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відомості про особу правопорушника та суть провадження мають бути достовірними та базуватися на реальних фактичних даних.

Однак, під час вивчення матеріалів провадження та перевірки відомостей через державні бази даних, судом встановлено обставини, які свідчать про системний характер ігнорування закону з боку посадових осіб податкового органу та вимагають правового реагування суду.

Щодо відсутності статусу спеціального суб`єкта правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність виключно для посадових осіб підприємств, установ, організацій. Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є і ніколи не був головним бухгалтером чи керівником ТОВ «ЕЛАСТОПРОМ», не перебуває у трудових відносинах із цим товариством та не має жодного відношення до його господарської діяльності.

Вказаний факт підтверджується офіційною Відповіддю № 3145176 від 07.08.2026 із Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманою на запит суду. Згідно з офіційними відомостями самого ж податкового органу, ОСОБА_2 протягом усього звітного періоду (2025–2026 роки) одержував доходи виключно як військовослужбовець Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), де безпосередньо проходить службу у лавах Збройних Сил України. Посадові особи ДПС, маючи прямий доступ до цього реєстру, виявили службову поверхневість і не здійснили елементарної перевірки перед складанням протоколу.

Щодо системності правопорушень з боку ДПС та ігнорування судової влади.

При підготовці матеріалів судом встановлено, що податковий орган перетворив практику безпідставного притягнення до відповідальності діючого військовослужбовця ОСОБА_2 на системне провадження.

Здійсненим судовим моніторингом реєстру судових рішень встановлено, що протягом 2025–2026 років Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу вже розглядалися чотири аналогічні справи щодо ОСОБА_2 , які формувалися податковим органом за аналогічними фактами щодо ТОВ «ЕЛАСТОПРОМ»: справа № 216/6777/25, справа № 216/65/25, справа № 216/5819/25, справа № 216/4705/25.

Зокрема, постановою суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 216/6777/25 (провадження № 3/216/2455/25), яка набрала законної сили 31 жовтня 2025 року, провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вже було закрите судом у зв`язку з тим, що він не є працівником та головним бухгалтером вказаного підприємства. Протокол у тій справі також складала інспектор Макшанова І. В..

Матеріали які надійшли в розпорядження судді Маланюка О.Я. (справа № 216/6511/26) є вже п`ятим випадком безпідставного та незаконного складання протоколу відносно тієї самої особи.

Така системна повторюваність свідчить про те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повністю проігнорувало судові рішення, що набрали законної сили. Замість оновлення та актуалізації реєстраційних даних у своїх базах та встановлення реальних винних осіб підприємства-боржника, податковий орган обрав шлях автоматичного штампування необ`єктивних даних в протоколи на неналежного суб`єкта.

Подібні дії податкового органу підривають авторитет державної влади, дестабілізують роботу судової системи через штучне збільшення навантаження та безпосередньо порушують права військовослужбовця ЗСУ.

Суд, реалізуючи свої повноваження органу правосуддя та правового контролю, наголошує, що просте чергове закриття справи не виправить корінь проблеми. З метою остаточного припинення протиправної практики та захисту прав особи, не вдаючись до прийняття окремої ухвали суду, суд вважає за правильне та необхідне направити постанову до ГУ ДПС для проведення ревізії внутрішніх баз даних, виправлення реєстраційних карток ТОВ «ЕЛАСТОПРОМ» та недопущення аналогічних незаконних дій у майбутньому.

З огляду на те, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 не є посадовою особою (бухгалтером) ТОВ «ЕЛАСТОПРОМ» він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, а тому в його діях повністю відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову направити до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) та зобов`язати уповноважених посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області провести актуалізацію даних інформаційно-комунікаційних систем щодо реальних посадових осіб (бухгалтера) ТОВ «ЕЛАСТОПРОМ» (код ЄДРПОУ 32098052).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК