Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №185/9117/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9117/26

Провадження № 3/185/2734/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 677205 від 27.05.2026 та серії ЕПР1 № 677187 від 27.05.2026).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677205 від 27.05.2026 вбачається, що 27.05.2026 о 18 год. 20 хв. у м. Павлограді по вул. Центральній, 67 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, невиразною мовою, почервонінням шкіри обличчя, хиткою ходою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотестер Драгер 6820», а також від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозапис, здійснений нагрудною камерою поліцейського № 795635. Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року. Водія від керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677187 від 27.05.2026 вбачається, що 27.05.2026 о 18 год. 20 хв. у м. Павлограді по вул. Центральній, 67 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом поточного року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2026 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, зазначеною в матеріалах справи. Крім того, до матеріалів справи долучено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не належать до категорії правопорушень, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні є обов`язковою.

Суд також враховує, що сторони провадження в розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону та забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 677205 від 27.05.2026 та серії ЕПР1 № 677187 від 27.05.2026; фактичними даними, що містяться на диску з відеоматеріалом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із відміткою «відмова» від 27.05.2026; направленням на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; розпискою; рапортом; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови серії ЕНА № 6806880 від 10.03.2026; довідкою та копією постанови серії ЕНА № 7268824.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Відеозапис містить обставини події, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказаний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи та дає можливість встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів необ`єктивного ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 чи порушення ними вимог законодавства під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачена ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677187 від 27.05.2026, відповідними матеріалами справи та документами щодо попередніх притягнень ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені уповноваженими працівниками поліції в установленому законом порядку та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточне адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП слід визначити в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП як більш серйозного правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

за ч. 2 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 5 ст. 126 КпАП України у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохстах неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська