Рішення від 14 липня 2026 р. у справі №205/7311/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/7311/26

Номер провадження2/205/4899/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н. М.

за участю секретаря судового засідання Воронюк А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2026 року представник позивача – адвокат Сорочан Є. В., звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просили розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.08.2017 Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 375.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що 05.08.2017 між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя сторін виявилось невдалим і сім`я розпалась. З березня 2026 року вони не проживають однією сім`єю, не ведуть спільне господарство та не мають спільного сімейного бюджету. Почуття любові між ними відсутнє, шлюбні відносини між ними припинено та можливість їх відновлення відсутня. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам сторін. Наявність зареєстрованого шлюбу заважає сторонам будувати інші стосунки. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 09 червня 2026 року зобов`язано Державну міграційну службу України надати відомості щодо відповідача.

Ухвалою судді від 24 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача – адвоката Сорочана Є. В. про розгляд справи без його участі та без участі позивача, в якій також зазначено клопотання про задоволення позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 14)

Представник відповідача – адвокат Курлейко О. С. в судове засідання також не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника, а також надала суду заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання позову, в якій остання зазначила, що визнає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем, просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 », а також здійснити розгляд справи без неї та її представника. (а.с. 29-32)

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, про що Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 05.08.2017 зроблено відповідний актовий запис № 375, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , оригінал якого долучено до матеріалів справи. Після реєстрації шлюбу з позивачем, відповідач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_4 ». (а.с. 8)

Від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 . (а.с. 9)

Позивач наполягає на розірванні шлюбу та вважає примирення з відповідачем не можливим, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України та ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати і бере до уваги той факт, що сторони фактично припинили подружні стосунки, майнового спору та спору про місце проживання дитини між ними немає.

Задовольняючи позов, суд враховує, що фактично шлюбні відносини припинені з березня 2026 року, спільне господарство не ведеться, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, сторони створити міцної сім`ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхньої дитини.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 665,60 грн., сплачений ним під час звернення з позовом до суду, а інші 50 % судового збору в розмірі 665,60 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 223, 247, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 серпня 2017 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 375.

Відповідачу ОСОБА_2 , яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовом за квитанцією № 8428-6209-1047-6038 від 01.06.2026 року, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н. М. Курбанова