Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №212/8548/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/8548/26

3/212/1298/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2026 року о 12 годині 20 хвилин в с.Глеюватка, Криворізького району Дніпропетровської області, на залізничному переїзді, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону транспортного засобу на перехресті, який повертав ліворуч з ввімкненим покажчиком повороту, здійснив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який їхав в попутному напрямку попереду та мав намір здійснити поворот ліворуч. Внаслідок пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №676106 від 26.05.2026, згідно якого ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №676115 від 26.05.2026, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_2 10.06.2026 та 07.08.2026 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно суддя вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких 26.05.2026 близько 12 години 20 хвилин на перехресті доріг вул. Нова, с.Глеюватка та автодорога Кривий Ріг – Мирівське, він керував автомобілем Volkswagen Crafter державний номерний знак НОМЕР_3 , маючи намір повернути ліворуч, завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався назустріч, після чого, переконавшись що в попутному напрямку немає автомобілів, які його обганяють почав здійснювати поворот ліворуч, після чого почув звук гальм автомобіля Mazda 6, який наближався до нього ззаду, після чого для уникнення зіткнення повернув кермо праворуч, однак уникнути зіткнення не вистачило часу. Після того як відбулося зіткнення, автомобіль Mazda 6 перевернувся, він мав намір надати медичну допомогу водію вказаного автомобіля, однак той допомоги не потребував та пояснив ОСОБА_1 , що перебуває в складному психологічному стані, так як має проблеми зі здоров`ям.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Кадук В.В. надала до суду клопотання в якому просила закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, вмотивувавши його наступним. Складення протоколу відносно ОСОБА_1 є неправомірним, так як очевидною є вина водія автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 : не вибрав безпечної швидкості, не включив покажчик повороту, на перехресті почав обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну полосу дороги та вчинив зіткнення транспортних засобів. Під час оформлення ДТП ОСОБА_2 пояснив поліцейським що він бачив автомобіль Volkswagen, його осліпило сонце, тому він не бачив чи був включеним на транспортному засобі покажчик повороту ліворуч, виїхав на зустрічну полосу дороги, щоб об`їхати перешкоду. На схемі ДТП відображено, що воно сталося на перехресті за пішохідним переходом, що заборонено пунктом 14.6. ПДР. Гальмівний шлях автомобілю Mazda 6 на схемі ДТП відсутній. При цьому, ОСОБА_1 у відповідності до п.1.4 ПДР мав цілком правомірне очікування розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху, у тому числі водій транспортного засобу Mazda 6, будуть виконувати вимоги ПДР, зокрема, але не виключно вимоги щодо виконання маневру обгону. Дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, врахувавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.14.2 а ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №676106 від 26.05.2026; схемою місця ДТП; фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні; відеозаписами з камер поліцейських 795693, 795522.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_2 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 665,60 гривні.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності суд доходить висновку, що порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР під час ДТП не підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В процесі доказування вини доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання.

Згідно пояснень, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також його письмових пояснень, наданих під час оформлення ДТП, його дії відповідають приписам Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно письмових пояснень, наданих водієм ОСОБА_2 , він на перехресті дорігвул. Нова, с.Глеюватка та автодорога Кривий Ріг – Мирівське, рухаючись на автомобілі Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , позаду автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 , так як вказаний транспортний засіб рухався повільно, вирішив здійснити його обгін на перехресті, будь-яких сигналів гальмування чи покажчиків поворотів на вказаному транспортному засобі він не бачив, а після того як він виїхав на полосу зустрічного руху транспортний засіб Volkswagen Crafter почав поворот ліворуч в результаті чого сталося ДТП.

Згідно пояснень, які надавалися ОСОБА_2 під час оформлення ДТП, він пояснював, що можливо його засліпило сонце та він не бачив покажчик повороту на автомобілі Volkswagen Crafter, який рухався попереду.

В доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП не міститься інформація про гальмівний шлях автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , в поясненнях водіїв не зазначається з якою швидкістю рухався кожний з них.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Суд констатує, що у даній справі наявними матеріалами не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, у даній дорожній обстановці при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

На підставі вказаного, суд доходить висновку, що у справі відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені в протоколі ЕПР1 №676115 від 26.05.2026, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у строк, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. Р. Феняк