Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №127/25243/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25243/26

Провадження № 3/127/5003/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2026 о 16:58 год у місті Вінниця, вулиця Привокзальна, 3-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи із автозаправної станції на дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобі Yamaha д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по ній, та допустив зіткнення із транспортним засобом Yamaha д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, заперечив. На думку ОСОБА_1 до ДТП призвели дії мотоцикліста, поведінка якого була неадекватною, адже, останній рухався з великою швидкістю, стрімко пришвидшуючись, здійснював рух на задньому колесі. Крім того, падіння мотоцикліста відбулось ще до зіткнення, яке відбулось пізніше. ОСОБА_1 зазначає, що на момент зіткнення уже пересікав розділювальну смугу.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Грицуляк Т.П. вважав, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами наявними у матеріалах справи, зокрема і фотознімками. ОСОБА_2 рухався зі сторони залізничного вокзалу в напрямку Старого міста із дотриманням швидкісного режиму без порушень правил дорожнього руху. Перед ОСОБА_2 раптово виїхав транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , маневр для ОСОБА_2 був несподіваний. Екстрене гальмування не дало результатів відбулось зіткнення із правою передньою частиною Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 . Із долучених ОСОБА_1 фото вбачається гальмівний слід, що підтверджує намагання ОСОБА_2 уникнути зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що рухався на транспортному засобі Рено Сценік по вулиці Привокзальній в сторону Залізничного вокзалу. За іншими транспортними засобами зупинився перед світлофором із забороняючим сигналом. Почув різкий та гучний звук, побачив біля себе мотоцикл, який рухався напроти, став на заднє колесо та швидко пролетів повз, після чого був гучний звук зіткнення. Також, ОСОБА_3 зазначив, що не може з впевненістю сказати на який сигнал світлофора здійснював рух мотоцикліст, оскільки, він стояв за іншими машинами. На момент того, як мотоцикліста було видно свідку, рух автомобілів уже здійснювався, а отже сигнал був дозвільним. Момент зіткнення бачив у дзеркалі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716839 від 11.07.2026 року; схемою місця ДТП від 11.07.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2026; матеріалами відеозапису; іншими матеріалами справи.

Як зазначає водій транспортного засобу Yamaha д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, він рухався по головній дорозі та не помітив як з прилеглої території виїхав автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, винуватість ОСОБА_1 не спростовується показами свідка ОСОБА_3 , на думку якого, мотоцикліст здійснював рух уже на зелений сигнал світлофору, адже паралельно із мотоциклістом почали рух інші транспортні засоби, які стояли перед світлофором, очікуючи дозвільний сигнал.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 10.2 ПДР: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями ТЗ.

Надані ОСОБА_1 письмові пояснення та пояснення надані під час судових засідань, фотознімки, відеозаписи, покази свідка, усукупності не є достатніми доказами того, що ДТП сталось в причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , та не було в причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , як на тому наполягав останній.

Суд не володіє технічним експертними знаннями для того щоб самостійно визначити технічні можливості обох учасників руху щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди за означеної дорожньої обстановки, а клопотань про призначення авто-технічної експертизи сторонами заявлено не було, хоч таке право неодноразово роз`яснювалось судом.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що падіння мотоцикліста ОСОБА_2 відбулось ще до зіткнення, не виключають винуватість ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з відеозаписів та пояснень представника потерпілого – адвоката Грицуляка Т.М., водій мотоцикла ОСОБА_2 вдався до екстреного гальмування і зіткнення автомобіля відбулося з мотоциклом.

Тому, судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: