Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №503/1181/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1181/26

Провадження №3/503/583/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром лісу Будеївського лісництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

23 липня 2026 року ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 в порушення вимог ст. 150 СК України неналежним чином виконував батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого Він 23.07.2026 року о 18:40 години в м. Кодима по вул. Грушевського керував мопедом «Ямаха» без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП, та порушив п.п. 30.1 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив ч.6 ст. 121 КУпАП, у віці 14 років, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення визнав. На уточнююче запитання суду повідомив, що інвалідності не має. При цьому, в судове засідання з`явився разом з самим неповнолітнім ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частина ч.3 ст. 184КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність для батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Водночас із цим, ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, а ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В свою чергу, згідно пункту 2.1(а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а згідно пункту 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. При цьому, пункт 1.10 ПДР визначає механічний транспортний засіб як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180813 від 23.07.2026 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин; рапортом із бази даних «Армор» поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Голубенка І.Ю. від 23.07.2026 року (а.с.3-4) про те, що о 20:00 годині під час патрулювання вуличної мережі в м. Кодима, по вул. Грушевського було зупинено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Кодима, вул. Юзефа Любомирського, 37, який керував мопедом Ямаха без посвідчення водія та який не зареєстрований у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями самого неповнолітнього ОСОБА_2 від 23.07.2026 року (а.с.6), наданими ним в присутності законного представника – батька ОСОБА_1 , в яких пояснив, що взяв вдома мопед та поїхав на ньому до батьків вітчима, при цьому не маючи реєстраційного номерного знака та відповідної категорії / без посвідчення водія, рухаючись по вул. Грушевського (колишня Комсомольська) був зупинений працівниками поліції; відеозаписом «0000000_00000020260723174823_00021.MP4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на СD-R диску (а.с.8) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано рух неповнолітнього ОСОБА_2 на мопеді, зупинка мопеда працівниками поліції та роз`яснення порушень які вчинив неповнолітній ОСОБА_2 ; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним усно під час судового розгляду в судовому засіданні так і тими, що були надані ним письмово 23.07.2026 року (а.с.6), в яких останній підтвердив те, що в нього є неповнолітній син ОСОБА_2 та в нього є мопед марки «Ямаха», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, а 23.07.2026 року Він дозволив сину поїхати на мопеді до родичів, хоча знав, що в нього не має посвідчення водія відповідної категорії.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості їх внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ними та іншими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

При цьому, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд з`явлення ОСОБА_1 на судовий розгляд разом з неповнолітнім ОСОБА_2 оцінює як прояв його відповідальності щодо виховання свого сина, оскільки сприяє забезпеченню розуміння неповнолітнім наслідків його дій не лише особисто для себе, а й для його батька, що відповідає положенням ст. 249 КУпАП.

Водночас із цим суд не вбачає процесуальних підстав для можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП, оскільки з огляду на сам характер вчинених неповнолітнім порушень, які стосуються порушення Правил дорожнього руху пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу неповнолітньою особою, то суд не вважає, що воно є малозначним адміністративним правопорушенням, оскільки представляє небезпеку для життя та/або здоров`я самого неповнолітнього та інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.3, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко